Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3403/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5768/2023 по апелляционной жалобе ИП Блудова В.В. на решение Никулинского районного суда адрес 22 сентября 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ИП Блудова Вячеслава Владимировича (ИНН: 772827122972, ОГРНИП: 320774600090742) в пользу Зипухо Ивана Васильевича (паспортные данные...) денежные средства по договору подряда от 31.01.2022 г. N03/22 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за невозврат денежных средств в добровольном порядке в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ИП Блудова Вячеслава Владимировича (ИНН: 772827122972, ОГРНИП: 320774600090742) в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зипухо И.В. обратился в суд с иском к ИП Блудову В.В, о взыскании денежных средств по договору подряда от 31.01.2022 N03/22 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойки за невозврат денежных средств в добровольном порядке в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 31.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда от 31.01.2022 г. N03/22. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался по заданию истца своими силами выполнить работы по устройству системы кондиционирования в квартире по адресу: адрес. Общая сумма договора составила сумма Истцом был оплачен аванс в размере сумма по договору. Работы не выполнены.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП фиоВ просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда N03/22, по условиям которого ответчик обязался своими силами выполнить работы по устройству системы кондиционирования квартире по адресу: адрес, а истец обязался принять работы и оплатить сумма

Истцом был оплачен аванс в размере сумма

Согласно п. 3.1. договора стороны установили общие сроки выполнения работ:

- поставка оборудования в течение 10 недель;

- монтаж фреоновых магистралей в течение 3 календарных дней с момента получения аванса;

- монтаж оборудования в течение 5 календарных дней с даты получения оборудования.

Районный суд определилпо условиям договора, что обязательства подрядчика по договору должны были быть исполнены в следующие сроки:

- монтаж фреоновых магистралей - не позднее 3 февраля 2022 г.;

- поставка оборудования - не позднее 5 апреля 2022 г.;

- монтаж оборудования - не позднее 10 апреля 2022 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что к работам приступил и выполнил работы, предусмотренные п.3, 6, 7, 8, 9 из приложения к договору, на общую сумму сумма Дальнейшая работа была возможна только после поставки оборудования. Однако произошел форс-мажор в виду начала СВО и приостановлении деятельности LG Electronics в России. Установка иного оборудования не была возможна, поскольку в ЖК "НЕБО" установлены наружные блоки указанной марки и подведены трассы фреоновые в коридоры. ЖК "НЕБО" рекомендовало обратиться в ООО "Вент-Групп", которая имела соглашение о более выгодной цене на сотрудничество с LG Electronics. После того, как LG Electronics узнало о том, что ответчик будет устанавливать кондиционеры в ЖК "Небо", он был уведомлен о повышении цены либо необходимости заключения дополнительного соглашения с ООО "Вент-Групп". Таким образом, ответчик посчитал свои обязанности переданными ООО "Вент-Групп", посчитал, что оборудование будет поставлено ООО "Вент-Групп" вместе с проведением заключительных работ по установке оборудования в квартире истца. В связи с чем, ответчик согласен со взысканием с него суммы в размере сумма, что включает в себя стоимость оборудования и невыполненные работы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом работы не приняты, двухсторонний акт не подписан, доказательств того, что ответчик предлагал истцу принять работу и подписать соответствующий акт, однако последний от подписания акта уклонился, материалы дела не содержат. Односторонний акт выполненных работ также составлен не был.

31.03.2023 в адрес ответчика поступило уведомление истца об отказе договора в связи с нарушением срока поставки оборудования, выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, суд первой инстанции в пользу истца взыскал оплаченные им по договору денежные средства в сумме сумма

Истец также просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ за период с 5.04.2022 по 6.04.2023 в размере сумма, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере сумма за период с 31.03.2023 по 17.07.2023.

На основании п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков поставки оборудования, выполнения работ, а также сроков возврата уплаченных денежных средств при отказе от договора, районный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ИП Блудова В.В. в пользу Зипухо И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за невозврат денежных средств в добровольном порядке в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее совершения в срок.

Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на частичное выполнение работ, не может повлечь отмене судебного постановления, поскольку по смыслу договора частичное выполнение работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью, иного не доказано.

Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение договора произошло в силу обстоятельств, за которые подрядчик не несет ответственности.

Так, договор не содержит указания на то, что закупка товара будет производиться из-за рубежа.

Из возражений ответчика следует, что неисполнение условий договора произошло в результате того, что подрядчик не согласовал цену на оборудование со своим контрагентом.

Подрядчик не извещал заказчика о наличии обстоятельств, указанных в ст. 716 ГК РФ, а повышение его контрагентом цены на оборудование к таковым не относиться.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, период просрочки с 5.04.2022 по 31.03.2023 (дата отказа от договора), а также неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченных денежных средств, период просрочки с 1.04.2023 по 17.07.2023.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, принял во внимание все обстоятельства, сложившееся на момент рассмотрения дела, и пришел к правильному выводу о снижении размера каждой заявленной неустойки до сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи