Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3447/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭВИС-МОТОРС" на решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Толокониной... к ООО "ЭВИС-МОТОРС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭВИС-МОТОРС" в пользу Толокониной Ларисы Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, убытки в размере сумма, расходы на составление заключение специалиста в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Толокониной Л... к ООО "ЭВИС-МОТОРС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО "ЭВИС-МОТОРС" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО "ЭВИС-МОТОРС" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЭВИС-МОТОРС" в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на мойку автомобиля и его диагностики в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля (не работал подъемник, течь масла из ДВС). 15.04.2021 г. мастер ООО "ЭВИС-МОТОРС" фио принял для ремонта автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, составил заказ-наряд, окончание работ назначено на 29.04.2021 г. В период с апреля по май 2021 г. истец по указанию мастера ООО "ЭВИС-МОТОРС" фио перечислила за услуги ремонта денежные средства в размере сумма на карту N 5106******4572, при этом, никаких услуг по ремонту автомобиля истца Общество не оказало, кроме того, в ходе оказания услуг по ремонту, автомобиль истца был поврежден сотрудниками ООО "ЭВИС-МОТОРС" на адрес. В настоящее время автомобиль неисправен и эксплуатации не подлежит.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЭЮБ "Гарбор", из отчета которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы - размер ущерба составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд:

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЭВИС-МОТОРС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что Общество готово возместить ущерб в размере сумма и сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, либо предоставить истцу возможность безвозмездного устранения недостатков в автосервисе ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭВИС-МОТОРС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен посредством, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЭВИС-МОТОРС" по доверенности фио, представителя истца Толокониной Л.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 г. фио обратилась в ООО "ЭВИС-МОТОРС" с целью ремонта автомобиля (причина обращения - не работает подъемник, течь масла из ДВС).

15.04.2021 г. мастер ООО "ЭВИС-МОТОРС" фио принял для ремонта автомобиль марка автомобиля... принадлежащий истцу на праве собственности, составил заказ-наряд N 302980 от 16.04.2021 г, окончание работ назначено на 29.04.2021 г.

Согласно приказу N 14-к от 01.04.2021 г. фио был принят на работу в ООО "ЭВИС-МОТОРС" на должность мастера-приемщика.

В период с апреля по май 2021 г. Толокониной Л.А. на счет N 4377723743920906 (карта N 5106******4572) были перечислены денежные средства за услуги ремонта автомобиля в общем размере сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма)

Проверяя доводы истца, что никаких услуг по ремонту автомобиля ООО "ЭВИС-МОТОРС" не оказало, кроме того, в ходе оказания услуг по ремонту, автомобиль марка автомобиля... был поврежден сотрудниками Общества, в связи с чем автомобиль неисправен и эксплуатации не подлежит, судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2021 г. в отношении фио дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона 08.05.2021 г. автомобиля марка автомобиля.., принадлежащего Толокониной Л.А, который находился в ООО "ЭВИС-МОТОРС". фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭЮБ "Гарбор", размер затрат на ремонт КТС без учета износа составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика 02.03.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза в ООО "НЭО "ПАКС", согласно заключению N 1605 от 06.05.2022 г. следует, что на автомобиле имеются повреждения деталей, которые имеют накопительный не одномоментный характер образования, полученные в процессе эксплуатации. Давность происхождения повреждений, периоды и место их образования установить не представляется возможным, исходя из зафиксированного характера повреждений, т.к. не имеется соответствующих методик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. р... с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

По ходатайству представителя истца, 29.06.2022 г. судом была назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какие повреждения были причинены автомобилю марка автомобиля... в период нахождения его в ООО "ЭВИМ-МОТОРС" с 15.04.2021 г. по 09.05.2021 г, с учетом совершенных в отношении данного т/с противоправных действий фио в период времени с 08.05.2021 г. оп 09.05.2021 г. С учетом ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г... с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК".

В представленном суду заключении экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК" N 2-822/2022 от 30.08.2022 г. приведен перечень поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля г... в период нахождения его в ООО "ЭВИМ-МОТОРС" с 15.04.2021 г. по 09.05.2021 г, с учетом совершенных в отношении данного т/с противоправных действий фио в период времени с 08.05.2021 г. оп 09.05.2021 г, а именно: облицовка переднего бампера, молдинг двери задней правой, мультиблок, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, ручка двери передней левой, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало з/вида лево, зеркало з/вида правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, крышка багажника, боковина задняя правая, эмблема двери задка (3 шт) - детали разового монтажа. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта приведенных повреждений составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика а пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЭВИМ-МОТОРС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "ЭВИМ-МОТОРС" в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, состоящие из: затрат на мойку автомобиля и его диагностику в размере сумма, затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма, затрат по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде, а также почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику, направления телеграммы на осмотр т/с в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании по ст. 1102 ГК РФ с ООО "ЭВИС-МОТОРС" денежных средств в размере сумма судом было отказано, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом на карту физического лица фио, а не на расчетный счет ООО "ЭВИС-МОТОРС", как организации принявшей автомобиль на ремонт.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК" взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, взысканном с организации в счет восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, возникших в период нахождения транспортного средств"Лексус RX400H".., в ООО "ЭВИС-МОТОРС", по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам жалобы в соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК"на спорном автомобиле имеются повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с противоправными действиями сотрудника ООО "ЭВИС-МОТОРС".

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на предложение истцу отремонтировать автомобиль и заключить мировое соглашение проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, стороной истца указанные заявителем жалобы о действиях ответчика по мирному урегулированию спора в добровольном досудебном порядке, подтверждены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВИС-МОТОРС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: