Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3457/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-5775/2023

Апелляционное производство N 33-3457/2024

УИД: 77RS0021-02-2023-005548-73

08 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Марина Девелопмент" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Марина Девелопмент" о передаче дела по подсудности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Маталыги А. В. к ООО "Марина Девелопмент", Мешкову Д. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Марина Девелопмент" ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Марина Девелопмент" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес и отказывая в его удовлетворении, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми ст. 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования, заявленные в иске являются спором, связанным с экономической деятельностью истца, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его деятельность связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Договор подряда от 03 март 2022 года заключен между ООО "Марина Девелопмент" и Маталыгой Андреем Владимировичем, как с физическим лицом, без указания на то, что Маталыга А. В. является индивидуальным предпринимателем.

Условия договора, в которых указано о возможной передаче документов третьим лицам со стороны заказчика, о возможном предоставлении доступа сотрудникам сторон, о назначении Приказом представителя заказчика, сами по себе не свидетельствуют, что договор был заключен Маталыгой А. В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как усматривается, указанные условия являются общими, и относятся, том числе, к стороне ответчика ООО "Марина Девелопмент", который является юридическим лицом.

При этом, вопреки доводам частной жалобы указание фио адреса места нахождения нежилого помещения по которому находится офис ИП Маталыги А. В, также не свидетельствует о том, что договор заключен для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку истец не лишен права на указание любого почтового адреса, по которому он вправе получать почтовую корреспонденцию, как физическое лицо, в том числе, адреса места работы.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО "Марина Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник