Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6680/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой... к Петрухину... о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Петрухина... - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Петрухина... - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Петрухину С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что в жилом помещении, квартире N473 по адресу: адрес, проживает истец, также в данной квартире зарегистрирован с 1994 года, но не проживает с момента регистрации ответчик Петрухин С.Ф, который является братом покойного супруга истца. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было, вселиться в спорное жилое помещение ответчик никогда не стремился. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, место его нахождения истцу не известно. Коммунальные платежи уплачивает истец, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Принимая во внимание длительность непроживания в спорном жилом помещении ответчика, отсутствие со стороны ответчика попыток вселиться в спорную квартиру, а также утраты родственных связей между истцом и ответчиком, считает, что ответчик, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, в связи, с чем имеются все основания признания его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным признать причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Петрухин С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, истца Ершову О.И, представителя истца по доверенности Меликян Г.А... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес и предоставлена истцу по договору социального найма от 10.02.2009 года.

Ответчик в спорное жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства.

Как пояснил истец, ответчик в квартире не проживает, его вещей в данном жилом помещении нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, попыток к вселению не предпринимал, проживает по другому адресу.

Согласно ответу ГБУЗ адрес ГПN 52 ДЗМ Петрухин С.Ф. на учете в поликлинике по месту регистрации состоит, за медицинской помощью обращался 25.07.2021 г. и 26.07.2021 г с целью вакцинации, вызовов врача на дом по указанному адресу не зарегистрировано.

Сведений или обращений в ОМВД России по адрес, от граждан, проживающих по адресу: адрес по факту чинений препятствий в пользовании спорной квартиры не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио (соседка), которая пояснила, что в спорном жилом помещении, в котором она бывает регулярно, ответчик не проживает в течение длительного периода времени. Вещей его в квартире она не видела, о неприязненных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком ничего пояснить не может, так как ни о каких скандалах межу ними ей не известно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Петрухин С.Ф. выехал из спорного жилого помещения добровольно и не проживает в нем продолжительное время без уважительных причин, что не может признаваться временным отсутствием. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполняет, бремя содержания квартиры не несет, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы ответчика о том, что выезд из спорный квартиры и не проживание в спорном жилом помещении носили вынужденный характер из-за неприязненных отношений, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены доказательства о вынужденном выезде из спорной квартиры, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако, своими правами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение в отсутствие доказательств о наличии у ответчика в собственности или пользовании другого жилого помещения основанием для отмены решения суда не являются, так как отсутствие у ответчика в собственности или пользовании другого жилого помещения применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: