Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-3482/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при помощнике судьи Орловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриленко О.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1006/2022), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гавриленко О.Л. к ГБОУ "Школа 1948" "Лингвист-М" о взыскании компенсации в порядке ст.396 ТК РФ - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1006/2022 по иску Гавриленко О.Л. к ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, частично удовлетворены исковые требования Гавриленко О.Л.

13 января 2023 года через приемную Черемушкинского районного суда г.Москвы от Гавриленко О.Л. поступило заявление о взыскании с ответчика среднего заработка в соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Гавриленко О.Л. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Северинова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе Гавриленко О.Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1006/2022 по иску Гавриленко О.Л. к ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, частично удовлетворены исковые требования Гавриленко О.Л.

Приказом ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" 44/10к от 21 марта 2022 года во исполнение решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 года отменен приказ об увольнении Гавриленко О.Л. от 23 сентября 2021года N 130к; заместителю директора Канхиной Т.В. обеспечить допуск Гавриленко О.Л. к исполнению обязанностей в должности учителя с момента устранения им причин, послуживших основанием к отстранению учителя Гавриленко О.Л. от работы (приказ от 21 сентября 2021 года N 128/4к); установить Гавриленко О.Л. педагогическую нагрузку в количестве 18 часов и 3 часов внеурочной деятельности, в соответствии с трудовым договором от 04. Декабря 2018 года N 173/18-19; специалисту по кадрам Левинтовой З.А. оформить необходимые кадровые документы.

На данном приказе имеются письменные замечания Гавриленко О.Л.

Также ответчиком ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" представлен акт от 22 марта 2022 года, из которого следует, что учитель Гавриленко О.Л. был ознакомлен с приказом от 21 марта 2022 года N 44/10к "О восстановлении на работе учителя Гавриленко О.Л." и иными документами, связанными с его восстановлением на работе, был ознакомлен, получил на руки, возвратить отказался, вынес за пределы территории работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате среднего заработка в соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено своевременно и 21 марта 2022 года отменен приказ об увольнении истца. В связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, и оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст.396 ТК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае допуск Гавриленко О.Л. к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа от 21 марта 2022 года N 44/10к "О восстановлении на работе учителя Гавриленко О.Л". Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гавриленко О.Л. об отмене приказа N 130к от 23 сентября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко О.Л. - без удовлетворения.

Судья: