Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к... о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, уч. 60; обязании привести данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков; признании права собственности ответчиков на трехэтажное здание по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание и снятии объекта с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 26.01.2021, согласно которому на данном участке расположено здание, обладающее признаками самовольной постройки, а также обладающее признаками многоквартирного дома, указанное строение превышает технико-экономические параметры и не соответствует виду разрешенного использования участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил о возмещении стороной ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчики... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Родионова Н.И, фио,... в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчиков.., фио,... С.С, фио,... Т.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 26.01.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0110501:233 площадью 1350, 7 кв.м, обладающее признаками самовольной постройки, также указанный объект обладает признаками многоквартирного дома, строение превышает технико-экономические параметры и не соответствует виду разрешенного использования участка.

По мнению истца, возведенное на данном участке строение обладает признаками многоквартирного дома, тогда как строительство многоквартирного дома разрешенным использованием участка не предусмотрено, несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, относит данное строение к разряду самовольной постройки, кроме того, объект построен с нарушениями ограничений по площади строительства, утвержденными градостроительным регламентом, что равно нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики не оспаривали наличие на указанном земельном участке объекта недвижимости, однако ссылались на то, что доводы истца, заявленные в обоснование иска, не соответствуют действительности, носят предположительный характер, поскольку дом не является многоквартирным, не обладает признаками гостиничного типа, административно делового здания, поскольку имеет не более трех этажей, не поделен на квартиры, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан, постройка соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Пунктом 3 ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в п. 1 ст. 36 названного кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в п. 1 ст. 36 ЖК РФ имуществу общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Письмом Минэкономразвития N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, установлены следующие основные понятия: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст.ст. 209, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, суд исходил из того, что спорный объект зарегистрирован надлежащим образом в территориальном органе Росреестра, что подтверждается представленной на запрос суда копией реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером.., жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110501:233, в том числе кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости, согласно которому объектом права является - жилой дом, площадью 1350, 7 кв.м, имеющий 3 этажа, год ввода в эксплуатацию 2009, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение заместителя главы администрации адрес от 16.08.2010 N 2923\р\о о присвоении почтового адреса индивидуальному жилому дому. Основанием присвоения почтового адреса явилось наличие всех правоустанавливающих документов на указанное строение: заявление застройщиков, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, ходатайство администрации адрес N 1886 от 15.12.2009 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и не соответствует виду разрешенного использования участка, его целевому назначению, поскольку из представленных документов следует, что объект проходил все необходимые согласования для данного вида строительства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления всех значимых по делу обстоятельств определением суда от 06.10.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования экспертом было установлено, что здание с кадастровым номером 77:17:0110501:233 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, уч. 60, экспертом были определены технические характеристики спорного объекта, согласно которым общая площадь здания на уч. 60 составляет 1350 кв.м, площадь застройки 523 кв.м, дом имеет 3 этажа, имеются все необходимые инженерные коммуникации.

Экспертом не были обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформации и повреждений, находятся в исправном состоянии. Соблюдены требования планировки и застройки по расположению строения на участке, обследуемый объект правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, соответствует.

Экспертами было установлено, что объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, не обладает признаками гостиничного типа, не обладает признаками смешанного типа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, предупрежденный судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своего экспертного заключения полностью поддержал.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования, суду сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд при принятии решения полагал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, отвечает всем градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по его строительству выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформации и повреждений, находятся в исправном состоянии, также соблюдены требования планировки и застройки по расположению строения на участке, обследуемый объект правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, соответствует.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиками объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

Принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, учитывая тот факт, что исполнительные органы были осведомлены о строительстве указанного строения с 2009 года, что следует из правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 05.08.2009, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что спорный объект, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, не создает угрозу для жизни или здоровья людей, возведенный жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не является многоквартирным домом, построенный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также с учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности, суд нашел требования истца о сносе объекта недвижимого имущества несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также полагал не подлежащими удовлетворению и производные требования, в том числе о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно установлено, что истец обратился с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом довод представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента составления рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 26.01.2021 года, состоятельным не является и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, со ссылкой на то, что спорный объект не соответствует пожарно-техническим требованиям, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку согласно заключению судебной экспертизы нарушений требований пожарной безопасности объекта на момент обследования экспертом не зафиксировано (т.2 л.д.29).

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи