Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3511/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-822/2023 по апелляционной жалобе ООО "Оригами-... " на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор N 3038 от 01.05.2022 г. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Оригами-... " (ОГРН.., ИНН...) в пользу Воеводского М.В. (ИНН...) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Оригами-... " (ОГРН.., ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.В. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "Оригами-... " о признании договора расторгнутым; взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере сумма; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма по состоянию на 23.03.2023 г. с продолжением начисления по дату фактического исполнения данного обязательства, исходя из сумма в день; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма за подготовку документов; неустойку за нарушение срока возмещения расходов по оплате юридических услуг с продолжением начисления по дату фактического исполнения данного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных по состоянию на 23.03.2023 г. с продолжением начисления по дату фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, указывая на неисполнение в полном объёме обязательств по оплаченному договору.

Истец... М.В, его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Оригами-... " в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в письменных возражениях на иск не отрицал факт непередачи истцу оплаченного товара; просил о снижении размера штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Оригами-... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.702, 703 ГК РФ о договоре подряда, о выполняемых по нему работах; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.05.2022 г. между Воеводским М.В. и ООО "Оригами-... " был заключён договор N 3038, по которому истец оплатил ответчику 100% от стоимости мебели в размере сумма; ответчик обязался в течение 37-и рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 28.06.2022 г. изготовить и передать мебель истцу. Вместе с тем, ответчик мебель по условиям договора между сторонами не изготовил и не передал, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь на введённые санкции и неисполнение условий договора по не зависящим от них причинам. Материалами дела подтверждается, что 19.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В обоснование возражений по иску ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договору, но ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о фактическом расторжении договора между сторонами, взыскании с ООО "Оригами-... " в пользу истца суммы оплаты по договору в размере сумма

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; представлен расчёт неустойки в соответствии с данной нормой закона в размере сумма При разрешении данных требований суд сослался на абз.4 п.5 ст.28 данного Закона, которым предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учётом этого суд сделал вывод о том, что размер неустойки составляет сумма Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд первой инстанции руководствовался постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон и сделал вывод о снижении размера неустойки до сумма

Руководствуясь п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом суд также снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность была выдана на представление интересов истца только по данному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец с выводами суда первой инстанции согласился, решение в какой-либо части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются несостоятельными с учётом конкретных обстоятельств дела; сумма неустойки судом была снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Направленная истцом по адресу ответчика претензия была возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения, и, поскольку заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки корреспонденции, указанные ООО "Оригами-... " доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С расчётом взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом неисполнения в полном объёме условий договора, длительного неудовлетворения ответчиком обоснованных требований истца, оплатившего значительную сумму по договору. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, либо взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм, снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако истцом решение суда не оспаривается. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии без указания уважительных причин такой неявки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оригами-... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи