Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП адрес "Мосгортранс" к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о защите деловой репутации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП адрес "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП адрес "Мосгортранс" сведения, изложенные в письме председателя Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта фио от 13.07.2021 года на сайте https://openmedia.io/category/news, адресованном ответчиком руководителю фракции КПРФ в Государственной думе РФ фио: "В нарушение действующего законодательства, а также конституционных права и свобод указанные предприятия принуждают своих работников к участию в медицинском эксперименте по принудительной вакцинации... Тех, кто не дает своего согласия незаконно отстраняют от работы и угрожают увольнением"; "количество транспортных единиц в городе неуклонно снижается, а интервалы движения увеличиваются"; "... выражаем свое недовольство незаконным действиям по принуждению к медицинским опытам... ". Также просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения за счет ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Изложенные сведения свидетельствуют об отсутствии намерений защитить права работников учреждения и злоупотреблении правом на обращение в государственные органы с целью нанести вред деловой репутации истца.

Представители истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта фио, фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом, на сайте https://openmedia.io/category/news было опубликовано письмо, адресованное Межрегиональным профсоюзом работников общественного транспорта руководителю фракции КПРФ в Государственной думе РФ фио, содержащее в том числе следующее: "В нарушение действующего законодательства, а также конституционных права и свобод указанные предприятия принуждают своих работников к участию в медицинском эксперименте по принудительной вакцинации... Тех, кто не дает своего согласия незаконно отстраняют от работы и угрожают увольнением"; "количество транспортных единиц в городе неуклонно снижается, а интервалы движения увеличиваются"; "... выражаем свое недовольство незаконным действиям по принуждению к медицинским опытам... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное письмо опубликовано ответчиком 13.07.2021 года и содержит утверждения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия. Сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, по утверждению истца, излагаются в негативной форме, что наносит вред деловой репутации учреждения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано участие ответчика в размещении указанных сведений на сайте, а также факт идентичности обращения ответчика к фио и размещенной на сайте информации, принимая во внимание, что данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Доказательств того, что размещенные фрагменты являются дословным воспроизведением обращения ответчика, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт распространения именно ответчиком в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за распространение изложенных в письме от 13.07.2021 года сведений на Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта и обязанности опровергнуть сведения посредством размещения опровержения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ГУП "Мосгортранс", подтверждается письменными пояснениями ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письменных пояснений на исковое заявление (том 2 л.д. 18), ответчик отрицает факт размещения указанного письма на сайте https://openmedia.io/category/news, указывая также, что не имеет отношения к данному изданию, согласно открытым источникам в средствах массовой информации данный сайт 04 августа 2021 года был заблокирован Роскомнадзором и при попытке открыть страницу сайт не открывается, при этом истцом в обоснование своих доводов представлен лишь заверенный им самим скриншот Интернет-страницы в отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-страницы, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиком данной публикации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик отрицает факт распространения сведений, а также оспаривает само содержание размещенного на сайте письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующей интернет-страницы, представленный истцом скриншот страницы сайта https://openmedia.io/category/news, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт направления в адрес руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ фио информационного письма о допущенных, по мнению профсоюза, нарушениях не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ГУП "Мосгортранс", а является реализацией его конституционного права, закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи