Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3526/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-983/2023 по апелляционной жалобе Ильина фио, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ведрова... (паспортные данные) к Ильину фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Встречные требования Ильина фио к Ведрову... о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости работ по договору, неустойки за нарушение сроков окончания работ, устранения недостатков, удовлетворения требований об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина фио в пользу Ведрова... сумма в счет задолженности по договору подряда, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов за производство экспертизы, сумма в счет расходов по оплате представительских расходов, а всего сумма

Взыскать с Ведрова... в пользу Ильина фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.09.2021 по 26.09.2021, сумма руб. в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.10.2021 по 20.11.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения представительских расходов, а всего сумма

Путем зачета встречного требования окончательно взыскать с Ильина фио в пользу Ведрова Ильи Владимировича сумма

В удовлетворении исков Ведрова и Ильина в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ведров И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ильину М.В. и просил взыскать с последнего в свою пользу сумма в счет задолженности по договору подряда от 09.09.2021 г, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг предствителя в размере сумма, юридических услуг по составлению иска в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда от 09.09.2021 г. сроком выполнения работ до 24.09.2021 г, при этом истец, будучи подрядчиком, все работы выполнил, однако ответчик не выполнил своих обязательств, не доплатил стоимость выполненных работ.

Ответчик Ильин М.В. обратился со встречным иском к Ведрову И.В. и просил признать договор подряда от 09.09.2021 г, заключенный между сторонами, расторгнутым 27.06.2023 г, взыскать с Ведрова И.В. в свою пользу сумма, уплаченных по названному договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование встречного иска указывает, что выполненные подрядчиком Ведровым И.В. работы выполнены с существенными недостатками, что отражено в акте от 26.09.2021 г, недостатки Ведровым И.В. в установленный сторонами срок не устранены, а потому Ильин М.В. направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Представитель Ведрова И.В. по доверенности Рыков Э.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска Ведрова И.В, против иска Ильина М.В. возражал.

Ильин М.В, его представитель по доверенности Панкратов Ю.А. в судебном заседании возражали против иска Ведрова И.В, настаивали на удовлетворении встречного иска Ильина М.В.

Ведров И.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ильин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ильина М.В. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Ведрова И.В. и встречные исковые требования Ильина М.В, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Ведрова И.В. и встречного иска, возражения сторон относительно заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых, так и встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального иска.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого в срок до 24.09.2021 г. Ведров И.В. обязался за плату в размере сумма выполнить строительные работы по кровле крыши части жилого дома (пристройка) и обустройству террасы размером 36 кв.м, по адресу: адрес.

Перечень строительных работ указан в Приложении к договору (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.4. договора по окончанию работ стороны подписывают акт.

Согласно п. 3. полная стоимость договора составила сумма, из которых сумма - стоимость материалов, сумма - стоимость работ.

В силу п. 5. договора аванс составил сумма, оставшаяся сумма в размере сумма вносится после принятия работ заказчиком.

Перечень работ определен сторонами в Приложении к договору подряда.

26.09.2021 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ к договору от 09.09.2021 г, в котором указано, что Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы в том объеме, который предусмотрен Приложением к договору подряда, что свидетельствует о выполнении Ведровым И.В. предусмотренного договором объема работ, и стороны оценили выполненные работы на момент подписания акт в размере сумма

Между тем, в акте указаны недостатки выполненных работ, а также определен срок устранения Ведровым И.В. таковых - до 02.10.2021 г, окончательная оплата должна была быть произведена по окончанию работ по устранению недостатков.

Всего по договору Ильин М.В. оплатил Ведрову И.В. сумму в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Между тем, Ведров И.В. ссылается на то, что он выполнил все предусмотренные договором подряда работы, недостатки отсутствуют, однако Ильин М.В. оставшуюся часть оплаты не произвел, ввиду чего Ведров И.В. просит взыскать с Ильина М.В. сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В свою очередь, Ильин М.В. указывает на то, что поскольку работы по договору выполнены некачественно, недостатки не устранены, а также работы выполнены не в полном объеме, постольку он направил в адрес последнего соответствующую претензию о расторжении договора подряда, а потому просит суд признать договор подряда от 09.09.2021, заключенный между сторонами, расторгнутым 27.06.2023 г, взыскать с

Ведрова И.В. в свою пользу сумма, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от 23.03.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", Согласно выводам заключения экспертов N.., выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", объемы работ не соответствуют заявленным в договоре, не значительно, - как в большую, так и в меньшую сторону; работы, указанные в перечне работ в договоре подряда N б/н от 09.09.2021, выполнены с незначительными дефектами и соответствуют строительным нормам и правилам; требуется устранение недостатков; после пролива кровли течи не обнаружено; стоимость устранения недостатков составила сумма; работы по устройству террасы, демонтажу старой кровли, поднятию стен в доме, монтажу стропил и обрешетка, устройству ступеней. Установлению водостоков и снегозадержателей выполнены на 100%, работы по утеплению потолков выполнены на 98, 5%, монтажу имитации бруса - на 80, 5%, по устройству черновых полов - на 98, 5%.

Выводы заключения в судебном заседании подтвердил эксперт Карелин В.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Ведрова И.В, пришел к выводу о том, что Ведров И.В. выполнил работы, предусмотренные спорным договором, в установленном объеме, за исключением незначительных недостатков работ (в процентном соотношении по позициям, изложенным в экспертизе, не выполнено 22, 5%), стоимость устранения которых составляет сумма, между тем, недостатки работ до настоящего времени не устранены, а потому пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ильина М.В. в пользу Ведрова И.В. денежных средств в размере 68 582 из расчета (675 000-550 000-28 сумма (разница между стопроцентным размером оставшейся оплаты сумма и процентным соотношением не выполненных работ по каждой позиции, в общем 22, 5%, что составило в денежном выражении сумма) - 28 293 (стоимость устранения недостатков).

Поскольку Ильин М.В. не произвел доплату Ведрову И.В. по договору за выполненные работы своевременно, постольку за период с 11.11.2021 г. по 25.07.2023 г. (в порядке ст. 196 ГПК РФ) с Ильина М.В. в пользу Ведрова И.В. суд 1-ой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Ильина М.В. о признании договора подряда от 09.09.2021 г. расторгнутым с 27.06.2023 г, взыскании с Ведрова И.В. в свою пользу сумма, уплаченных по названному договору, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку названными нормами права предусмотрено право заказчика, потребителя на отказ от договора лишь до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Как указал суд, в данном конкретном случае спорный договор был заключен в 09.09.2021 г, работы Ильиным М.В. также были приняты 26.09.2021 г, указав на недостатки, претензия об устранении недостатков направлена в адрес исполнителя также в ноябре 2021 года, каких-либо иных требований до возбуждения настоящего дела - подачи иска исполнителем Ведровым И.В. заказчик не заявлял, что свидетельствует о принятии им работ, а спор между сторонами имеется лишь относительно оплаты по договору и устранению недостатков.

Разрешая требования встречного иска в части взыскания неустойки, суд, учитывая названные обстоятельства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении такового, поскольку Ведров И.В. нарушил сроки выполнения работ и устранения выявленных недостатков.

Так, материалами дела подтверждается, что срок проведения Ведровым И.В. работ был установлен сторонами в договоре - 24.09.2021 г, между тем, 26.09.2021 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ к договору, в котором указано, что Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы в том объеме, который предусмотрен Приложением к договору подряда, что свидетельствует о нарушении Ведровым М.В. срока выполнения работ на 1 день - с 25.09.2021 г. по 26.09.2021 г.

На основании вышеизложенного, с Ведрова И.В. в пользу Ильина М.В. суд 1-ой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ за названный период в сумме сумма (сумма (уплаченная сумма по договору)*3%), в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.10.2021 г. по 20.11.2021 г, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период суд не усмотрел, поскольку Ильин М.В. принял все выполненные Ведровым И.В. работы по акту от 26.09.2021 г, имелись лишь недостатки, которые подлежали устранению, что оговорено в акте приема-передачи. Сведений о том, что работы не были выполнены до 26.09.2021 г, не представлено, равно как и не усмотрел суд оснований для произведения расчета от цены сумма, о чем заявлено во встречном иске, поскольку цена договора определена в сумме сумма, между тем, Ильин М.В. уплатил по договору всего сумма, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании вывода суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда 1-ой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция ответчика в целом получила верную правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...