Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-35339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (фио) А. С. на решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вознесенской А. С. к Клюкину В. В, фио (фио) Н. В. о взыскании с ответчиков денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио (ранее фио) А.С. обратилась в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к Клюкину В.В. и фио (ранее фио) Н.В, в соответствии с которым просила взыскать солидарно с Клюкина Василия Васильевича и фио (фио) фио в пользу фио (фио) фио сумма, а также взыскать с фио (фио) фио в пользу Вознесенской Анны Сергеевны сумма

В обоснование исковых требований истец указывала, что в период с 30.09.2011 г. по 16.07.2021 г. Вознесенская А.С. и Клюкин В.В. состояли в зарегистрированном браке. Правовой режим имущества супругов определен брачным договором от 28.09.2011 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N1-2766. В соответствии с п.3 указанного брачного договора движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя будут оформлены правоустанавливающие документы, произведена государственная регистрация права собственности. Банковские вклады, которые будут сделаны супругами во время брака, а также проценты по ним будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в т.ч. доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются собственностью супруга, получившего доход.

Истец в период брака располагала банковскими счетами, открытыми на ее имя в ПАО "Совкомбанк". По требованию супруга, являющегося крупным предпринимателем, и доверяя ему, истец предоставила доступ к управлению ее счетом ответчикам. После прекращения брака истец восстановила доступ к собственным счетам и запросила соответствующие данные о движении средств за прошедшие периоды. Согласно полученных данных по счетам Истца совершались транзакции смысл и содержание которых ей не известен. Вместе с тем на расчетные счета в ПАО "Совкомбанк", в т.ч. на указанный банковский счет, поступали денежные средства по условиям брачного договора относящиеся к личному имуществу истца, в т.ч. от продажи недвижимого имущества. Тем не менее соответствующие денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований со счетов истца на счета Клюкина В.В, а также часть средств была получена наличными в банке Мишаниной Н.В. лично.

За период с 25.08.2017 г. по 20.05.2020 г. на счета Клюкина В.В. со счетов истца таким образом было перечислено в общей сложности сумма, а также получено Мишаниной Н.В. на руки сумма

Истец обращалась к ответчикам с просьбой прояснить суть произведенных операций и судьбу списанных денежных средств, однако денежные средства на счета истца возвращены не были. Законное обоснование произведенных транзакций истцу предоставлено также не было. Фактически ответчики действовали согласовано, в своих интересах, вопреки интересам истца и злоупотребляя её доверием, в результате чего истец лишилась принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, относящегося к ее личной собственности. При этом каких-либо правовых оснований к удержанию данных средств за собой ответчики не предоставляют.

Преображенским районным судом адрес 03.03.2023 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности фио, фио, фио просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчиков по доверенности фио просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между Клюкиным В.В. и фио (ранее фио) А.С. заключен брак, о чем 30.09.2011 года составлена запись акта о заключении брака N2936 (т. 1 л.д. 85).

До заключения брака 28.09.2011 года между Клюкиным В.В. и Вознесенской А.С. заключен брачный договор, удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N1-2766, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами и в период брака, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя будут оформлены правоустанавливающие документы, произведена государственная регистрация права собственности.

Банковские вклады, которые будут сделаны супругами во время брака, а также проценты по ним будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются собственностью супруга, получившего доход.

16.07.2021 года брак Клюкина В.В. и Вознесенской А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 15.06.2021 года судебного участка N104, что подтверждается свидетельством N801305 от 12.08.2021 года (т. 1 л.д. 12).

Из искового заявления следует, что в период с 25.08.2017 по 20.05.2020 года со спорного счета истца перечислены ответчику Клюкину В.В. денежные средства в размере сумма, а также выданы наличными сумма ответчику Мишаниной Н.В. Истец не располагала доступом к своему счету, управление которым осуществлялось ответчиками дистанционно, о спорных платежах проведенных без ее участия не знала.

В подтверждение доводов искового заявления Вознесенской А.С. представлена выписка по счету N40817810050120181920 ПАО "Совкомбанк" за период с 18.11.2016 по 06.10.2021 года (т. 1 л.д. 13-22), согласно которой с ее счета совершены переводы Клюкину В.В. на сумму сумма: 25.08.2017 года в размере сумма, 31.08.2017 года - сумма, 08.09.2017 года - сумма, 12.09.2017 - сумма, 16.10.2018 года - сумма, 17.10.2018 года - сумма, 18.10.2018 года - сумма, 20.11.2018 года - сумма, 20.12.2018 года - сумма, 26.02.2019 года - сумма, 26.06.2019 года - сумма, 09.07.2019 года - сумма, 20.08.2019 года - сумма, 26.12.2019 года - сумма, 21.01.2020 года - сумма, 22.01.2020 года - сумма, 27.01.2020 года - сумма, 28.01.2020 года - сумма, 30.01.2020 года - сумма, 19.02.2020 года - сумма, 10.03.2020 года - сумма, 12.03.2020 года - сумма, 20.05.2020 года - сумма, а также фио (фио) Н.В. 29.03.2019 года и 29.04.2019 года выданы наличные денежные средства на сумму сумма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере сумма, снятых со счета истца ответчиком Мишаниной Н.В, указал, что денежные средства были сняты на основании волеизъявления истца - представленных в дело доверенностей, а также на пропуск срока исковой давности, операции по снятию совершены Мишаниной Н.В. 29.03.2019 г. и 29.04.2019 г.

Согласно возражениям ответчика Мишаниной Н.В. следует, что операция по снятию наличных денежных средств в размере сумма совершена по поручению истца на основании выданной доверенности, которые впоследствии были переданы истцу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 15.09.2016 года, выданной истцом на имя Мишаниной Н.В. (фио), на предоставление следующих полномочий: отрыть счет/счета в ПАО "Совкомбанк", осуществлять от ее имени и в ее интересах действия по управлению счетами (вносить наличные денежные средства, получать полностью или частично денежные средства с банковского счета/счета по банковской карте/банковского вклада, перечислять, переводить денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций). Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т. 1 л.д. 81).

Также в материалах дела имеется доверенность ИП фио (фио) от 27.12.2016, выданная на представление ее интересов в ПАО "Совкомбанк" и его территориальных отделениях фио, фио, фио, осуществлять от ее имени и в ее интересах действия по управлению счетами (вносить наличные денежные средства, получать полностью или частично денежные средства с банковского счета/счета по банковской карте/банковского вклада, перечислять, переводить денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций). Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т. 3 л.д. 177-178).

Из представленных в материалы дела выписок ПАО "Совкомбанк" по счету истца N40817810050120181920 следует, что 29.03.2019 года и 29.04.2019 года с указанного счета ответчику фио (фио) Н.В. выданы наличные денежные средства на общую сумму сумма по доверенности.

Согласно представленным в материалы дела доверенностей следует, что истец доверила фио представление её интересов в ПАО "Совкомбанк" и предоставила право получение денежных интересов от имени и в интересах истца.

При этом полномочия по представленным доверенностям носят общий и длящийся характер.

Учитывая изложенное, наличие указанных правомочий не является основанием для удержания доверенным лицом полученных по доверенности денежных средств.

Ответчик Мишанина Н.В. пояснений когда и где были переданы истцу снятые со счета денежные средства не представила.

Вместе с тем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, ввиду обоснованного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Операции по снятию денежных средств совершены ответчиком 29.03.2019 года и 29.04.2019 года, при этом с исковым заявлением истец обратилась в суд 29.06.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт оформления доверенности истцом на имя Мишаниной Н.В. с полномочиями на снятие денежных средств с банковского счета не оспаривался, истец, проявляя должную осмотрительность, могла в пределах трёхлетнего срока с даты совершения спорных операций принять меры к проверке движения средств по собственному счету и оспариванию несогласованных операций, совершенных ее доверенным лицом.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям в указанной части.

В части исковых требований о взыскании спорных перечислений средств со счета истца на счет ответчика Клюкина В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается банковской выпиской по счету истца N40817810050120181920 ПАО "Совкомбанк" (т.1 л.д. 13-22)), а также банковскими выписками по счетам Клюкина В.В. (т.2 лд.1-227), со счета истца на счет ответчика Клюкина В.В. произведены спорные перечисления денежных средств на общую сумму сумма: 25.08.2017 года в размере сумма, 31.08.2017 года - сумма, 08.09.2017 года - сумма, 12.09.2017 - сумма, 16.10.2018 года - сумма, 17.10.2018 года - сумма, 18.10.2018 года - сумма, 20.11.2018 года - сумма, 20.12.2018 года - сумма, 26.02.2019 года - сумма, 26.06.2019 года - сумма, 09.07.2019 года - сумма, 20.08.2019 года - сумма, 26.12.2019 года - сумма, 21.01.2020 года - сумма, 22.01.2020 года - сумма, 27.01.2020 года - сумма, 28.01.2020 года - сумма, 30.01.2020 года - сумма, 19.02.2020 года - сумма, 10.03.2020 года - сумма, 12.03.2020 года - сумма, 20.05.2020 года - сумма.

В качестве назначения спорных платежей указано "Перевод денежных средств мужу" и "Перераспределение денежных средств".

Согласно представленного в дело ответа ПАО "Совкомбанк" от 09.08.2022 (т.3 лд.176) подключение счета истца N40817810050120181920 к системе Дистанционного банковского обслуживания посредством ПО Фактура осуществлено в 2017 году по заявлению представителя по доверенности 77 АВ 2551873 от 27.12.2016 года. При регистрации указан номер телефона телефон (т.3 л.д.176).

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" владельцем номера 9688190166 является ответчик Клюкин В.В. (т.4 л.д.4).

Согласно представленного в дело ответа ПАО "Совкомбанк" от 30.06.2022 (т.3 лд.175) перечисленные спорные операции осуществлялись посредством банковского приложения дистанционного банковского обслуживания (ПО "Фактура").

Таким образом, спорные операции перечисления денежных средств со счетов истца на счета ответчика Клюкина В.В. осуществлялись посредством банковского приложения дистанционного банковского обслуживания (ПО "Фактура") с использованием номера 79688190166, зарегистрированного на имя ответчика Клюкин Василия Васильевича.

В материалы дела также представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 14.10.2022 (т.3 лд.174), согласно которого номер 79688190166 в Системе Быстрых Платежей Центрального Банка Российской Федерации (СБП) идентифицируется для переводов в пользу фио К.".

К доводу представителя ответчиков о том, что номером телефона телефон одновременно пользовались и истец, и ответчик, судебная коллегия относится критически, т.к. объективных доказательств такого режима использования одного номера обоими супругами не представлено.

Согласно ответа ПАО "Совкомбанк" от 30.06.2022 регистрация мобильного приложения на номер истца 79636226149 была произведена только 23.09.2021 г.

Учитывая изложенные установленные по делу обстоятельства довод истца о том, что в период совершения спорных операций и вплоть до 23.09.2021 г. управление ее счетом в ПАО "Совкомбанк" N40817810050120181920 осуществлялось ответчиком Клюкиным В.В. с использованием приложения дистанционного банковского обслуживания посредством зарегистрированного на его имя номера 79688190166, является обоснованным.

Ссылки суда первой инстанции на совершение по счету истца помимо спорных операций иных платежей (в т.ч. оплата налогов, сборов, переводы денежных средств родственникам и проч.) нельзя признать обоснованными, т.к. как следует из пояснений истца полномочия на управление и доступ к ее счетами были предоставлены ответчикам для управления ее имуществом в ее интересах, что подтверждается содержанием представленных в дело доверенностей, а также согласуется с пояснениями представителя ответчиков о том, что Мишанина Н.В. являлась помощником обоих супругов. Истцом оспариваются те платежи, которые по ее утверждению ею не одобрялись и которые не обусловлены ее интересами или интересами семьи.

Предоставив ответчикам полномочия и фактический доступ к своим банковским счетам истец вправе была рассчитывать на добросовестное использование ими предоставленных им полномочий в ее интересах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств одобрения истцом спорных операций перечисления денежных средств с ее счетов на счета ответчика Клюкина В.В, а также не представлено обоснования необходимости и правомерности таких перечислений.

Из представленных в дело выписок по банковским счетам ответчика Клюкина В.В. (т.2 лд.1-227) следует, что спорные средства после их зачисления на счет ответчика Клюкина В.В. были: конвертированы в валюту и переведены на его зарубежные счета - сумма; сняты ответчиком фио наличными со счетов Клюкина В.В. - сумма; направлены на предоставление займов третьим лицам - сумма; направлены на погашение займов перед третьими лицами - сумма; направлены на предпринимательскую деятельность Клюкина В.В. - сумма; перечислены родственникам Клюкина В.В. (матери и брату) - сумма; направлены на благотворительность сумма; на покупку автомобиля марка автомобиля URUS для Клюкина В.В. - сумма; остаток израсходован на иные цели, в том числе на перечисления различных сумм в адрес физических лиц без указания назначения платежа. При переводе ответчиком конвертированных в валюту средств на зарубежные счета в качестве получателя указывался: "VASILY KLYUKIN". При переводах средств, направляемых на погашение/предоставление займов, получателями средств указывались: фио по договору займа от 01.08.2017; фио по договору займа от 12.09.2017 г.; ООО "ЧЕК ИН КОИН" по договору займа от 04.04.2018; фио по договору займа от 25.12.2019; Кораблина Т.А. по договору займа б/д.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходования спорных средств по счетам ответчика Клюкина В.В. (т.3 лд.121-126, т.3 лд.127-168), возражений по которому ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика откладывала судебное заседание по делу для предоставления дополнительных пояснений относительно расходования спорных денежных средств, перечисленных со счета истца на счет ответчика. Однако ответчиком Клюкиным В.В. не представлено обоснования спорных платежей, а также сведений о судьбе выведенных зарубеж конвертированных в валюту средств, а также сведений о договорах займа с третьими лицами.

Доказательств обоснованности спорных платежей интересами истца или интересами семейных нужд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, спорные операции, совершенные по счету истца, нельзя признать совершенными ее волей и в ее интересе.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений ответчика и подтверждается выписками по банковским счетам истца, источником спорных средств являлся доход от ее предпринимательской деятельности - перераспределение средств с ее счета индивидуального предпринимателя N40802810900005003149, полученный от сдачи в аренду, а затем продажи недвижимого имущества, приобретенного ранее в силу договоров дарения от бывшего супруга Клюкина В.В, а также переводы от матери истца - переводы дочери.

В силу п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключенный супругами брачный договор от 28.09.2011 года, удостоверенный нотариусом адрес фио, установивший раздельный режим собственности супругов сторонами не оспаривался.

Кроме того, в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая раздельный режим собственности супругов, установленный заключенным ими брачным договором, а также принадлежность истцу соответствующего недвижимого имущества в силу договоров дарения, денежные средства на счете истца являлись личной собственностью Вознесенской А.С.

В своем отзыве на исковое заявление (т.4 лд.34) и пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчики указали, что в период брака стороны по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе довольно часто и в различных объемах осуществляли по взаимной договоренности перечисления денежных средств друг другу с различных счетов, включая денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом.

Согласно расчету ответчика, изложенного в отзыве на иск (т.4 лд.37) в общей сложности ответчик Клюкин В.В. перечислил в пользу истца сумма

Согласно представленным ответчиком расчетам и платежным поручениям за период с 15.02.2017 по 01.06.2021 на счета истца, открытые в ПАО "Совкомбанк" и адрес, от ответчика поступили денежные средства в размере сумма

За период с 10.02.2015 по 13.07.2021 на зарубежные счета истца N 0177419.001.000.840 и N 0177419.001.000.001 ответчиком переведены денежные средства в размере эквивалентном сумма

Ответчиками представлен расчет и платежные поручения (т.1, лд.92, т1. лд.110-230) в отношении переводов денежных средств, перечисленных со счетов Клюкина В.В. на счет Вознесенской А.С. в ПАО "Совкомбанк" и адрес, а также платежные поручения на перевод денежных средств с зарубежного счета Клюкина В.В. на счет Вознесенской А.С. в банке UBS.

Согласно представленным банковским документам приводимые ответчиком платежи в основном производились с указанием назначения платежа: "перевод собственных средств", "перевод средств супруге", "перевод денежных средств".

Вместе с тем расчет ответчиков также включает перечисления на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет сумма), сделанные в качестве подарков супруге: заявление на перевод N 281 от 27.08.2020 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.106), заявление на перевод N 211 от 27.09.2019 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д. 99), заявление на перевод N 269 от 19.11.2019 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.100), заявление на перевод N 100 от 04.12.2019 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д101), заявление на перевод N 163 от 26.12.2019 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.102), заявление на перевод N 314 от 31.07.2020 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.105), заявление на перевод N 289 от 14.07.2020 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.104), заявление на перевод N 214 от 21.01.2020 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.109), заявление на перевод N 9 от 11.01.2021 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.108), заявление на перевод N 503 от 12.11.2020 на сумму сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет в рублях сумма) (т. 1 л.д.107), а также перечисления на сумму сумма, сделанные в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей сторон: платежное поручение N 920 от 01.06.2021 на сумму сумма (т. 1 л.д.117), платежное поручение N 499 от 27.04.2021 на сумму сумма (т. 1 л.д.126), платежное поручение N 834 от 01.04.2021 на сумму сумма (т. 1 л.д.114), платежное поручение N215 от 09.03.2021 на сумму сумма (т. 1 л.д.113).

Кроме того, приводимые ответчиками перечисления включают среди прочего платежи на сумму сумма (что курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет сумма), сделанные согласно назначениям платежей в порядке погашения займов: 12.07.2021 102 300, 00 - погашение займа (т.3 лд.51); 13.07.2021 450 000, 00 - погашение кредита (т.3 лд.57); 13.07.2021 700 000, 00 - погашение кредита (т.3 лд.60). Пояснения представителя ответчика о том, что операции погашения займов являлись операциями не списания, а поступления средств противоречат содержанию указанных банковских документов.

Учитывая назначение приведенных платежей ответчика (возврат займов, дарение и выплата алиментов), указанные платежи на общую сумму сумма не могут быть учтены в расчетах между сторонами в связи со спорными платежами.

Таким образом, общая сумма перечислений, сделанных ответчиком в адрес истца без учета сумм дарения, выплаты алиментов и возврата займов, которая может быть учтена в расчетах между сторонами, составляет сумма (сумма - 104 588 583, 20).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ввиду того обстоятельства, что спорные списания со счета истца в ПАО "Совкомбанк" N 40817810050120181920 осуществлялись не по распоряжению самой Вознесенской А.С, а по распоряжениям ответчика Клюкина В.В, сделанным с использованием приложения дистанционного банковского обслуживания, основания к применению положений п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки ответчиков на то, что Вознесенская А.С. находилась у Клюкина В.В. на содержании, а источником её предпринимательского дохода являлось подаренное ей ранее супругом недвижимое имущество подлежат отклонению, т.к. брачный договор и договоры дарения сторонами не оспаривались, недействительными не признаны. Ответчиком Клюкиным В.В. не представлено доказательств одобрения спорных переводов Вознесенской А.С. или расходования соответствующих средств на семейные нужды.

Ввиду изложенного сумма спорных списаний со счета истца общим размером сумма, за вычетом перечисленных ответчиком Вознесенской А.С. платежей на общую сумму сумма (без учет сумм дарения, алиментов и погашения займов), подлежит взысканию с Клюкина В.В. как составляющая его неосновательное обогащение с учетом установленных законом сроков исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что Клюкин В.В. 31.03.2016, 03.04.2017, 27.03.2018, 16.04.2019 г. передавал в пользу Вознесенской А.С. ценные бумаги подлежат отклонению, т.к. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость этих ценных бумаг, основания их передачи и соотношение со спорными переводами ответчиком не представлено. Встречных исковых требований в связи с расчетами между сторонами по упоминаемым ценным бумагам ответчиком не заявлялось.

В материалы дела представлено заверение, подписанное истцом и Клюкиным В.В. 20.11.2020 года, удостоверенное фио временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Согласно указанного документа стороны пришли к соглашению, что все переданные друг другу до 20.11.2020 года денежные средства, иные вещи, в том числе ювелирные украшения и иные предметы роскоши, остаются в безвозвратном пользовании каждого кому они были переданы. Каждая сторона дала гарантию, что никаких претензий по возврату имущества предъявлять не будут.

Отказывая в иске районный суд указал, что, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заверении слов и выражений стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий финансового характера по обязательствам, возникшим до 20.11.2020 года.

Вместе с тем, упоминаемый в указанном документе правовой институт безвозвратного пользования гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, передача правомочия пользования в отношении денежных средств, без передачи остальных правомочий собственника, невозможна в силу правой природы денежных средств как имущества и средства платежа.

Указанный документ, поименованный как "Заверение" по тексту содержит указание на взаимные заверения сторон. Документ не предусматривает какие-либо встречные обязательства сторон, по своей форме и содержанию брачным договором, соглашением о разделе совместно нажитого имущества или договором дарения или прощения долга не является.

Документ также не содержит сведений о конкретных обязательствах или имуществе, в отношении которых он действует. При этом следует признать обоснованным довод истца о том, что к моменту подписания указанного заверения она фактически не располагала сведениями о совершении спорных платежей, т.к. регистрация мобильного банковского приложения на ее собственный номер, а соответственно и восстановление фактического доступа к сведениям по счету, были произведены только 23.09.2021 г.

В нарушение требований ст. ст. 16, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате в тексте документа отсутствует указание на нормы права, регулирующие данный документ и разъясняемые его сторонам, а также отсутствует указание на то, что текст договора был зачитан вслух.

В силу п.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу изложенного указанный документ каких-либо правовых последствий не влечет.

Вместе с тем вывод районного суда о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании сумм спорных платежей за период с 25.08.2017 по 29.06.2019 г. на сумму сумма следует признать обоснованным.

Будучи осведомленной о наличии у ответчика фактического контроля в отношении ее банковского счета истец, проявляя должную осмотрительность, могла принять меры к выявлению и оспариванию несогласованных с нею спорных операций в пределах трехлетнего срока с даты их совершения.

Ввиду изложенного сумма спорных списаний со счета истца общим размером сумма, за вычетом перечисленных ответчиком истцу платежей на общую сумму сумма (без учет сумм дарения, алиментов и погашения займов), а также за вычетом суммы требований в размере сумма с пропущенным сроком исковой давности, подлежит взысканию с Клюкина В.В. как составляющая его неосновательное обогащение в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания с Мишаниной Н.В. сумм неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных операций Мишаниной Н.В. или в ее интересе не установлено. То обстоятельство, что часть спорных средств после их зачисления на счет ответчика Клюкина В.В. была получена Мишаниной Н.В. не свидетельствует о ее осведомленности относительно неправомерного происхождения данных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03.03.2023 г. - отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с Клюкина Василия Васильевича в пользу фио (фио) фио денежные средства в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: