Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3533/2024

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. N 33-3533/2024

УИД 77RS0006-02-2022-012964-41

город Москва 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-994/2023 по иску ООО "СФО Азимут" (правопредшественник - ООО "АБК-Инвест") к Кирпичниковой И*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кирпичниковой И*С* с учетом уточненной апелляционной жалобы ее финансового управляющего Кондаковой О*А* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым иск ООО "АБК-Инвест" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к Кирпичниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года иск ООО "АБК-Инвест" удовлетворен.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года произведена замена истца ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО Азимут" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик Кирпичникова И.С. с учетом уточненной апелляционной жалобы ее финансового управляющего Кондаковой О.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кирпичниковой И.С. - Гокорян М.А. и ее финансовый управляющий Кондакова О.А. явились; апелляционную жалобу с учетом уточненной апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СФО Азимут" - Сергова А.С. явилась; апелляционную жалобу с учетом уточненной апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточненной апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон по правилам ст. 46 Конституции РФ не может быть признана по делу реально осуществленной.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" в качестве кредитора и Кирпичниковой И.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 13 декабря 2021 года N КФ-47115/21 на сумму кредита *** рублей на срок кредита 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кирпичниковой И.С. по данному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" в качестве залогодержателя и Кирпичниковой И.С. в качестве залогодателя заключен договор залога (ипотеки) от 13 декабря 2021 года N КФ-47115/21-З в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***, в связи с чем оформлена соответствующая закладная от 13 декабря 2021 года.

Право залога в пользу ПАО "Совкомбанк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 17 декабря 2021 года.

Права по закладной перешли ООО "АБК-Инвест" на основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2019 года N 29/05 в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2022 года N 94.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "АБК-Инвест" ссылалось на то, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, а заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была, в связи с чем также просил об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд признал означенный иск ООО "АБК-Инвест" правомерным, в связи с чем взыскал сумму кредитной задолженности с Кирпичниковой И.С. именно в пользу ООО "АБК-Инвест".

Однако, из дела видно, что по состоянию на дату вынесения судом решения (11 января 2023 года) ООО "АБК-Инвест" не обладало правом требования в отношении Кирпичниковой И.С. по названному кредитному договору, так как на основании договора купли-продажи закладных от 18 октября 2022 года передало права на данную закладную в пользу ООО "СФО Азимут".

В силу ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Соответствующие документы, отражающие переход права собственности на закладную, приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а равно обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции верно не установлены, в результате чего сумма кредитной задолженности по решению суда взыскана в пользу лица (ООО "АБК-Инвест"), которое субъектом спорного материального правоотношения на момент вынесения решения уже не являлось.

Замена истца с ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО Азимут" в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 31 мая 2023 года сама по себе о правомерности такого судебного решения изначально не свидетельствует, так как означенная замена произведена уже после вынесения судом решения, вынесенного в отношении лица, переставшего быть субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Поскольку судебное решение, принятое по делу, является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке по ранее указанным мотивам, а согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то формулирование в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

Из дела видно, что в рамках настоящего иска стороной истца поставлен в том числе вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу ***.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Коптевского районного суда города Москвы, а не Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 21 кредитного договора и в п. 13.2 договора залога, в настоящем случае принято во внимание быть не может, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: