Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3570/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Тамаренко Антона Вадимовича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить; признать за Тамаренко Антоном Вадимовичем право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес, заключить с Тамаренко Антоном Вадимовичем договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, указав в качестве члена семьи нанимателя фио,

УСТАНОВИЛА:

Тамаренко А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обосновании заявленных требований указав, что на основании решения N 54/7-15 Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес 21.12.1983г. семье фио (дедушка истца) 26.12.1983г. был выдан ордер серии Е3 N 4796 на право занять по найму жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя в ордер вписаны: фио (бабушка истца), фио (дядя истца), фио (дядя истца), фио (мать истца). 20.12.1993г. на имя фио был выдан обменный ордер серии 90 N 243548 на основании решения адрес от 09.12.1993г. на право занять по найму жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, где в качестве членов семьи нанимателя были вписаны: фио, фио, фио, фио, фио 19.06.2006г. дедушка истца фио умер, 30.05.2008г. умер дядя истца фио, 16.12.2011г. умерла мать истца фио, 20.06.2017г. умерла бабушка истца фио В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и его дядя фио, отбывающий наказание в местах лишения свободы. Истец проживает в указанной квартире с рождения, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет. От ответчика истцу стало известно, что договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключался. Поскольку истец отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к ответственному нанимателю, просит суд признать за Тамаренко А.В. право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Тамаренко А.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, указав в качестве члена семьи нанимателя фио

Истец Тамаренко А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю Родиной Е.А, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения срока отбытия наказания по приговору, так как он отбывает наказание в ФКУ ИК N4 ФСИН России по адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 54/7-15 Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес 21.12.1983г. семье фио (дедушка истца) 26.12.1983г. был выдан ордер серии Е3 N 4796 на право занять по найму жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя в ордер вписаны: фио (бабушка истца), фио (дядя истца), фио (дядя истца), фио (мать истца).

20.12.1993г. на имя фио был выдан обменный ордер серии 90 N 243548 на основании решения адрес от 09.12.1993г. на право занять по найму жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, где в качестве членов семьи нанимателя были вписаны: фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 7).

19.06.2006г. дедушка истца фио умер.

30.05.2008г. умер дядя истца фио

16.12.2011г. умерла мать истца фио

20.06.2017г. умерла бабушка истца фио (л.д. 8-11).

В указанной квартире зарегистрированы с 28.04.1995г. истец и его дядя фио (л.д. 12).

фио в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК N4 ФСИН России по адрес.

Как следует из ответа Департамента городского имущества адрес, договор социального найма в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, не заключался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 63, 67, 69, 82 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец проживает в указанной квартире с рождения, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет, выполняет должным образом все обязанности нанимателя.

Также суд первой инстанции принял во внимание обоснованность требований об обязании ответчика указать в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя фио, что свидетельствует о добросовестности истца и соблюдении жилищных прав другого зарегистрированного в указанной квартире лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец и фио имеют равные права на заключение договора найма в качестве нанимателя, согласия от фио на то, чтобы нанимателем был признан истец, не имеется, - направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не позволяющих заключить договор социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения, не установлены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи