Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3594/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Надежды Владимировны к Калугиной Ольге Александровне о восстановлении права собственности, признании незаконным регистрации, обязании не чинить препятствия - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к Калугиной О.А. о признании незаконной регистрации права собственности в ЕГРН за Калугиной О.А. на 1/5 долю квартиры по адресу: адрес, от 31.03.2022, восстановлении ее права собственности на указанную долю, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022 Перовским районным судом адрес по иску Калугиной О.А. к Шестаковой Н.В. и другим, об обращении взыскания на имущество, признании права собственности, было вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2022 вышеуказанное решение в части требований в отношении истца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без-удовлетворения. Как видно из содержания вышеуказанных судебных актов, на принадлежащую Шестаковой Н.В. на праве собственности 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, во исполнение решения Одинцовского городского суда адрес от 15 марта 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 20Г9 года, было обращено взыскание, однако в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на 1/5 доли без проведения торгов (обращения взыскания), что делает решение суда нелогичным. Поскольку фактически обращения взыскания на 1/5 долю права собственности спорной квартиры не было, основания для регистрации права собственности за Калугиной О.А. регистрирующим органом отсутствовали. Кроме того, Калугина О.А. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. 22.04.2022 Шестакова Н.В. не смогла зайти в спорную квартиру, хотя ею пользуется и в ней зарегистрирована, так как были сменены замки. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, но постановлением от 30.04.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Калугина О.А. в марте 2022 года зарегистрировала право собственности на 1/5 доли спорной квартиры на основании обжалуемого решения Перовского районного суда Москвы от 22.12.2020 без какого-либо обращения взыскания. Автоматически было прекращено право собственности истца. Исполнительное производство 10.03.2022 окончено в связи с отзывом Калугиной О.А. исполнительного листа. Никакого обращения взыскания на 1/5 доли квартиры не было, Калугина О.А. получила 1/5 долю квартиры абсолютно бесплатно. При этом, оканчивая исполнительное производство, были учтены только денежные удержания в сумме сумма, которые были совершены в период совершения исполнительных действий. Сумма стоимости 1/5 доли квартиры в постановлении об окончании исполнительного производства не отражена.

Истец Шестакова Н.В. и ее представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Калугиной О.А. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шестакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Шестакова Н.В. и ее представитель адвокат фио доводы жалобы поддержали.

Представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 15.05.2017 за Шестаковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 13.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, признано право собственности по 1/5 доли за фио, фио, Калугиной О.А. и фио

Вступившим законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 15.03.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2019, требования Калугиной О.А. о включении в состав наследуемого имущества фио, умершей 13.02.2016, долговых обязательств, возникших из расписки-обязательства по возврату денежных средств от 18.12.2011, в размере сумма удовлетворены, с Шестаковой Н.В, фио, фио, фио в пользу Калугиной О.А. взысканы денежные средства в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследуемого имущества, пропорционально доли каждого наследника.

Решением Перовского районного суда адрес от 22.12.2020, обращено взыскание на 1/5 долю в праве собственности Шестаковой Н.В, 1/5 долю в праве собственности фио, 1/5 долю в праве собственности фио, 1/5 долю в праве собственности фио, а всего 4/5 доли в квартире N 47 по адресу: адрес, право собственности указанных лиц прекращено, за Калугиной О.А. признано право собственности на 4/5 доли в квартире N 47, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 решение Перовского районного суда адрес от 22.12.2020 в части удовлетворения требований к фио, фио, фио отменено, а производству по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиками, в остальной части решение Перовского районного суда адрес от 22.12.2020 оставлено без изменения, а жалоба Шестаковой Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.12.2022 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Калугиной О.А. зарегистрировано право собственности на всю квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, на основании судебных актов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным регистрации права собственности за Калугиной О.А. 1/5 доли спорной квартиры, принадлежащей ранее Шестаковой Н.В, и восстановлении права собственности истца на долю в квартире, поскольку регистрация права собственности за Калугиной О.А. была произведена Управлением Росреестра по адрес на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Шестаковой Н.В. о том, что при обращении взыскания на долю в спорной квартире, суд определилстоимость данной доли исходя из кадастровой стоимости, а также в отсутствие проведения торгов, были отклонены судом, с указанием на то, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения вышеуказанных судебных инстанций при рассмотрении требований Калугиной О.А. к фио, фио, фио, Шестаковой Н.В, им была дана надлежащая оценка, при том, что указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возложения на Калугину О.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании Шестаковой Н.В. квартирой по адресу: адрес. При этом судом было учтено, что Шестакова Н.В. связи с принудительным прекращением права собственности утратила право пользования квартирой, а кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: