Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3600/2024

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-3600/2024

УИД 77RS0027-02-2022-009706-69

город Москва 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-116/2023 по иску Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Сурайкину М*А* о прекращении права собственности на земельный участок, обращении в доход государства земельного участка и денежных средств, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) ответчика Сурайкина М*А*, подписанным его представителем Топорковым К*С*, по апелляционной жалобе третьего лица Ярметова Х*Я* и по апелляционной жалобе третьего лица Хугаева Ч*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым иск Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Сурайкину М.А. о прекращении права собственности на земельный участок, обращении в доход государства земельного участка и денежных средств, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения такого имущества на законные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года иск Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации удовлетворен.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) ответчик Сурайкин М.А, в апелляционной жалобе третье лицо Ярметов Х.Я. и в апелляционной жалобе третье лицо Хугаев Ч.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сурайкина М.А. - Топорков К.С. явился; апелляционные жалобы, в том числе с учетом дополнения, поддержал. В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации - прокурор Хомяченко Е.Л. явилась; апелляционные жалобы, в том числе с учетом дополнения, не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в том числе с учетом дополнения, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Избирательной комиссии Ульяновской области от 18 сентября 2018 года N *** Сурайкин М.А. зарегистрирован депутатом Законодательного собрания Ульяновской области шестого созыва; постановлением Законодательного собрания Ульяновской области от 24 августа 2022 года N *** полномочия депутата Сурайкина М.А. с 25 августа 2022 года прекращены досрочно.

Предметом настоящего спора является земельный участок с к/н N ***, общей площадью *** кв.м, приобретенный на имя Сурайкина М.А. по доверенности Хугаевым Ч.В. за цену *** рублей на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2019 года N ***, переход права собственности на который зарегистрирован в ЕГРН 04 апреля 2019 года, а также денежные средства в общем размере *** рублей, поступившие в 2021 году на банковские счета Сурайкина М.А. в ПАО "Сбербанк России".

В рамках настоящего иска Прокурор Ульяновской области в интересах Российской Федерации обращал внимание на то, что в отношении данного имущества Сурайкиным М.А. не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 235 ГК РФ, ст. 2, 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9.1 Закона Ульяновской области от 07 октября 2002 года N 045-ЗО "О статусе депутата Законодательного Собрания Ульяновской области" с учетом п. 6 Перечня.., утвержденного Указом Президента РФ от 04 декабря 2009 года N 1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации", и руководящих разъяснений, приведенных в п. 2, 3 "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении означенного иска Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что по результатам проведенных контрольных мероприятий выявлены правовые основания для обращения в доход Российской Федерации вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Сурайкину М.А, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, а также вышеупомянутых денежных средств, поступивших в 2021 году на банковские счета Сурайкина М.А, в отношении которых им также не представлены сведения, подтверждающие законность их получения.

Из дела видно, что в рамках установленного в отношении Сурайкина М.А. контроля за его расходами Сурайкин М.А. заявил о приобретении названного земельного участка за счет личных накоплений и денежных средств по договору займа от 01 февраля 2019 года, оформленного между Сурайкиным М.А. в качестве заемщика и Ярметовым Х.Я. в качестве займодавца на сумму *** рублей.

Вместе с тем, по сведениям налоговых органов уровень официального дохода Ярметова Х.Я. являлся явно недостаточным для фактического предоставления такого займа в пользу Сурайкина М.А, а уровень собственного официального дохода Сурайкина М.А. также не позволял приобрести означенный земельный участок за вышеуказанную денежную сумму.

Одновременно, по делу установлено, что в 2021 году на банковские счета Сурайкина М.А, открытые в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в размере *** рублей, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения, в том числе *** рублей - наличные денежные средства в отсутствие какого-либо реального фактического основания для их получения Сурайкиным М.А. и *** рублей - денежные средства, поступившие от иных лиц, которые по данным налоговых органов не имели дохода, достаточного для предоставления этих денежных средств в пользу Сурайкина М.А.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб, в том числе с учетом дополнения, объективно не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебное решение в полной мере основано на нормативных правовых предписаниях ст. 235 ГК РФ, в силу которых принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Означенные нормы ст. 235 ГК РФ юридически действовали как на дату получения имущества, в отношении которого Сурайкиным М.А. не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, так и на дату разрешения настоящего спора.

Уровень официального дохода Сурайкина М.А. за предыдущие годы являлся явно недостаточным для приобретения данного земельного участка на собственные денежные средства с учетом иных его разумно необходимых расходов, за счет которых он в такое время обеспечивал свою жизнедеятельность.

Финансовая способность Ярметова Х.Я. предоставить Сурайкину М.А. сумму займа в размере *** рублей достоверно опровергнута по материалам дела на основании сведений налоговых органов об уровне официального дохода Ярметова Х.Я.

Внесудебное заключение ООО "Бизнес-Юг" противоречит сведениям налоговых органов об официальном уровне дохода Ярметова Х.Я, в связи с чем правомерно признано судом явно недостоверным доказательством по делу.

Уточнение прокурором настоящего иска основано на нормах ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе увеличить размер исковых требований.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Утверждения об "утрате срока для подачи искового заявления" основаны на произвольно-ошибочном толковании положений закона.

Заявленные суммы заемных денежных средств значительно превышают общий уровень официального дохода Сурайкина М.А, за счет которого он мог бы реально исполнить таковые заемные обязательства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе с учетом дополнения, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) ответчика Сурайкина М*А*, апелляционную жалобу третьего лица Ярметова Х*Я*, апелляционную жалобу третьего лица Хугаева Ч*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: