Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2555/2023 по апелляционной жалобе ООО "М-АССИСТАНС" на решение Перовского районного суда адрес 26 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Куколя Олега Алексеевича к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Куколя Олега Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в сумма

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио О.А. обратился в суд с иском к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2022 между истцом и АО "Рольф "Филиал "Северо-Запад" был заключен договор РГО/ОСЗ/П-0054563 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля 2016 г.в. VIN VIN-код. Также, в помещении третьего лица между истцом и ответчиком 7.11.2022 был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291404749 "Gold-S" о приобретении истцом продленных гарантий. В связи с тем, что у истца отпала потребность в указанных дополнительных услугах, 12.11.2022 он направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеназванного абонентского договора AUTOSAFE-SN 1291404749 Gold-S" от 7.11.2022 и возврате денежных средств в срок до 20.11.2022, оплату которых истец произвел 9.11.2022 в сумме сумма в составе суммы сумма через АО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги", назначение платежа "Оплата страховой премии по договору страхования N 17652100 от 07.11.2022". Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о возврате денежных средств, истец просил признать расторгнутым договор AUTOSAFE-S N1291404749 "Gold-S" о продлении истцом продленных гарантий от 07.11.2022, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "М-АССИСТАНС" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 между истцом и АО "Рольф "Филиал "Северо-Запад" был заключен договор NРГО/ОСЗ/П-0054563 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

7.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор AUTOSAFE-S N1291404749 "Gold-S".

Определяя правоотношения сторон, районный суд исходил из того, что согласно п. 2.1, 2.1.2 договора, он содержит условия абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 7.11.2022 по 6.11.2027 (п. 3.5 договора).

Истцом проведена оплата в размере сумма за счет кредитных средств.

12 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик вернул истцу только сумму абонентской платы в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма возврата денежных средств - цена абонентского обслуживания за вычетом стоимости истекшего периода действия договора является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора. По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях. Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 7.11.2022 сроком на 60 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 12 ноября 2022 г, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 5 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, районный суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ООО "М-АССИСТАНС" денежных средств, уплаченных по договору, в сумме сумма удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Довод жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами является абонентским договором, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно исходил из права истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата оплаченных денежных средств. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом цены по опционному договору сумма, признав, что условие п. 6.4 договора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при заключении договора с истцом, не соблюдал требования, касающиеся своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также запрещающих обуславливать приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не доказал необходимость заключения опционного договора на данных условиях, и что заключаемый договор при том, что приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, имел для покупателя самостоятельную потребительскую ценность.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи