Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3602/2024

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. N 33-3602/2024

УИД 77RS0006-02-2020-001618-97

город Москва 14 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4169/2020 по иску САО "ВСК" к Антипиной Ю*Г* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Антипиной Ю*Г*, подписанной ее представителем Михайловской Н*Л*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым в восстановлении ответчику Антипиной Ю*Г* процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Антипиной Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года иск САО "ВСК" удовлетворен.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в восстановлении ответчику Антипиной Ю.Г. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Антипина Ю.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении ответчику Антипиной Ю.Г. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд при вынесении определения от 18 мая 2023 года сослался на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно прямому указанию суда в мотивированном судебном решении означенное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 года (л.д. 65), а согласно данным соответствующего почтового идентификатора (л.д. 66) копия судебного решения фактически направлена судом в адрес ответчика по почте только 26 февраля 2021 года, то есть уже после истечения установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ).

В рамках нормативных правовых предписаний ст. 112 ГПК РФ означенное обстоятельство юридически является правовым основанием для восстановления ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальным правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из дела видно, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом первой инстанции направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а соответствующее судебное отправление по почте ответчиком получено не было.

Апелляционная жалоба стороны ответчика подана в суд по почте 22 апреля 2023 года в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента (21 апреля 2023 года), когда ответчику стало известно о совершении действий, направленных на списание денежных средств с банковского счета ответчика на основании решения суда.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика на решение суда надлежит передать (без предварительного возвращения дела в суд первой инстанции) непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Антипиной Ю*Г* процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Антипиной Ю*Г* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья: