Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3607/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5336/2023 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Лебешова... (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебешов М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2022г. между ним и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N AI 174950302/1, в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб, Хищение" в пределах страховой суммы сумма, сроком действия с 08.04.2022г. по 24.11.2022г, страховая премия по договору составила сумма, безусловная франшиза сумма 10.08.2022г. произошел страховой случай, по факту наступления которого истец 15.08.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам осмотра автомашины и произведенных оценок стороны пришли к соглашению о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях "полная гибель" и произвел выплату страхового возмещения 06.12.2022г. в размере сумма 14.02.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС и передаче поврежденного ТС страховщику. 27.02.2023г. истец передал автомашину по акту СПАО "Ингосстрах", которое приняло автомашину и произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит СПАО "Ингосстрах" по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебешова М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 951 ГК РФ в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебешов М.В. является собственником автомашины марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

07.04.2022г. между Лебешовым М.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N AI 174950302/1, в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб, Хищение" в пределах страховой суммы сумма, сроком действия с 08.04.2022г. по 24.11.2022г, страховая премия по договору составила сумма, безусловная франшиза сумма

10.08.2022г. произошел страховой случай, по факту наступления которого истец 15.08.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомашину на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам осмотра автомашины и произведенных оценок стороны пришли к соглашению о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях "полная гибель".

06.12.2022г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

14.02.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N AI 174950302/1 об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС и передаче поврежденного ТС страховщику.

27.02.2023г. истец передал автомашину по акту СПАО "Ингосстрах", которое приняло автомашину и произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в доплате страхового возмещения в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" указало, что согласно ст. 77 "Правил страхования автотранспортных средств" от 06.10.2020г, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования N AI 174950302/1, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. При принятии годных остатков ТС в собственность страховщика было установлено, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствовал салон, с которым автомобиль был принят на страхование. Таким образом, из страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2022г. была вычтена стоимость отсутствовавшего на застрахованном ТС салона в размере сумма

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском, указывая, что автомашина была передана страховщику с установленным штатным салоном, что подтверждается справкой официального дилера компании марка автомобиля - ОА "Автодом" от 24.10.2022г, кроме того, представителями страховой компании было составлено три акта осмотра ТС после наступления страхового случая, ни в одном из которых не указано, что салон, находящийся в автомашине не является штатным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены следующие акты осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: акт от 23.08.2022г, составленный ООО "Апэкс Груп", акт от 16.12.2022г, составленный ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", акт от 27.02.2023г, составленный СПАО "Ингосстрах", в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего страхового случая, в том числе и повреждения салона, однако ни в одном из указанных актов нет указания на то, что на автомашине установлен не штатный для данной марки или данной комплектации автомобиля автосалон.

Из представленного в материалы дела письма официального дилера компании марка автомобиля - ОА "Автодом" от 24.10.2022г. усматривается, что салон автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, по состоянию на 24.10.2022г, соответствует комплектации завода - изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи автомашины страховщику на ней был установлен некомплектный салон, либо подтверждающих иные обстоятельства, которые, в силу ст. 77 "Правил страхования автотранспортных средств", могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, сторонами не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма - сумма - сумма - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Доводу жалобы о том, что автомобиль был передан с тканевым салоном, а страховался с комбинированным кожаным, в связи с чем, ответчик обоснованно исключил из страховой суммы стоимость кожаного салона, суд дал надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с чем, он не может служить основанием для отмены решения.

Однако, довод ответчика о том, что судом не было учтено условие договора страхования о снижающейся страховой сумме, заслуживает внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда 27.12.2017 г, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела (л.д.49), на странице 1 полиса NAI 174950302 в разделе "дополнительные опции" указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий, Дополнительных опций и условий их применения изложены в тексте полиса.

Поскольку дополнительная опция "Постоянная страховая сумма" не была выбрана страхователем при заключении договора страхования (соответствующая галочка в полисе не стоит), то договор считается заключенным на Базовых условиях.

В приложении N 1 к полису (лист 3 самого Полиса) перечислены Базовые условия, на которых заключен договор страхования. В адрес условий указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства (п.1 Полиса) в течение действия изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая снизилась на сумма (0, 9558356164383562 (1(коэффициент снижения страховой суммы)-(124 (полис действовал 124 дня)/365)*13 % (для т/с бывших в эксплуатации в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС)* 4 875 195=4 659 885, 02).

Кроме того, договором страхования предусмотрена франшиза в размере сумма, о чем указано на стр. 2 Полиса N AI 174950302.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в размере сумма (4 875 195-215 309, 98 -1 637 754-10234, 84-30 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (которые названы им в иске как неустойка), за период с 14.03.2023г. по 30.04.2023г. в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере сумма (2 981 896*48/365*7, 5%). Период взыскания процентов определён истом в иске.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки, со взысканием с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебешова М.В. страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, с оставлением в остальной части решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года изменить в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Лебешова... (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: