Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3612/2024

Судья первой инстанции Зотова Е.Г.

Гр. дело N 33-3612/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5337/2022 (первая инстанция)

УИД 77RS0017-02-2022-001230-31

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Тамбовский бекон" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовский бекон" к Шимнюку Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА

ООО "Тамбовский бекон" обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к Шимнюку Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между сторонами было заключено соглашение от 27.09.2015 года о порядке и сроках погашения ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, по условиям которого ответчик обязался выплатить обществу в срок до 31.12.2015 года сумму в размере сумма. В связи с неисполнением такого обязательства заочным решением Мичуринского городского суду адрес от 21.06.2016 года было обращено взыскание на предмет обеспечивающей его ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Торги земельным участком в рамках исполнительного производства были дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 16.02.2017 года приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества ООО "Тамбовский бекон" в счет частичного погашения долга на сумму сумма без учета НДС, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО "Тамбовский бекон" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Тамбовский бекон" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Тамбовский бекон" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение от 27.09.2015 года о порядке и сроках погашения ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, по условиям которого ответчик обязался выплатить обществу в срок до 31.12.2015 года сумму в размере сумма.

В связи с неисполнением такого обязательства заочным решением Мичуринского городского суду адрес от 21.06.2016 года было обращено взыскание на предмет обеспечивающей его ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Торги земельным участком в рамках исполнительного производства были дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 16.02.2017 года приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества ООО "Тамбовский бекон" в счет частичного погашения долга на сумму сумма без учета НДС.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере суд посчитал обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно заключенному между сторонами соглашению, окончанием срока исполнения обязательства является 31.12.2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.12.2021 года

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства просил восстановить срок исковой давности, указывая на то что срок неоднократно прерывался, что подтверждается заочным решением Мичуринского городского суду адрес от 21.06.2016 года, которым установлено согласие ответчика с нарушением им обязательства, а также заявлением ответчика о процессуальном правопреемстве. Данные доводы суд посчитал необоснованными, указал на то, что они не являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая, что истечении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, обязательства ответчика по погашению задолженности в определенный срок отражены в соглашении о порядке и сроках погашения задолженности от 17.07.2015 года, согласно которому у ответчика имеется обязанность по перечислению суммы ущерба в размере сумма на расчетный счет истца в срок до 31.12.2015 года. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с 01.01.2016 года. Соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права закончился 01.01.2019 года. С иском в суд о защите нарушенного права истец обратился 24.12.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на то, что указанный срок прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленное в материалы дела заочное решение Мичуринского районного суда адрес от 21 июня 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное фио имущество в обеспечение исполнения обязательств ответчика, сведений о признании Шимнюком М.В. долга не содержат. Указание в данном решении на то, что Шимнюк М.В. в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что соглашение о порядке и сроках добровольного погашения ущерба от 27.07.2015 года им не исполнено, не позволяет прийти к выводу о признании ответчиком долга. Представленное в материалы дела заявление Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве от 13.07.2017 года, также не свидетельствует о признании ответчиком указанного долга, так как из соответствующего заявления следует, что Шимнюк М.В. считает погашенной задолженность перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением истцом в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований, то есть в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с зачетом встречных требований, устанавливались в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шимнюка М.В. к ООО "Тамбовский бекон" о возврате неосновательно полученных денежных средств, решение по которому принято Жердевским районным судом адрес 10 марта 2021 года. Из указанного решения следует, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении Шимнюку М.В. уведомления о зачете по адресу, указанному фио Таким образом, направленное в адрес Шимнюка М.В. уведомление о зачете не было вручено последнему по обстоятельствам от него не зависящим. Изложенные в решении Жердевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года обстоятельства, связанные с зачетом встречных требований, не позволяют прийти к выводу о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес Шимнюка М.В. заявления о зачете.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу ст. 205 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не подлежит восстановлению срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, оснований полагать, что положения закона об исковой давности при принятии судом решения по существу заявленных истцом требований применены судом первой инстанции неверно, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении исковой давности удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Тамбовский бекон", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: