Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3623/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5023/2022 по апелляционной жалобе... Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... Ю.В. (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН.., ИНН.., КПП...) задолженность по кредитному договору N 47177977 от 26.09.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику... Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.09. 2019 г. между ними был заключён кредитный договор N 47177977, по которому Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности, однако ответчиком его условия не исполнялись. По состоянию на 13.09.2022 г. у ответчика имеется задолженность в размере сумма, которую Банк просил взыскать в полном объёме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, был извещён о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... Ю.В. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена по известному суду адресу надлежащим образом: судебное извещение было вручено адресату; о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... Ю.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя адрес,... Ю.В. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные адрес требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.809-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, процентах по договору, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.09.2019 г. между истцом адрес и ответчиком... Ю.В. был заключён кредитный договор N 47177977, по которому Банк предоставил заёмщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма на 36 месяцев - до 26.09.2022 г. под 11, 9% годовых, условия по которому ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая заёмщиком на момент рассмотрения спора погашена не была.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допустил образование задолженности по платежам.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняла, на 13.09.2022 г. её задолженность перед Банком составила сумма: сумма - проценты, сумма - основной долг, сумма - неустойка. Доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчик... Ю.В. суду не представила.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Банка в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Признав расчёт Банка верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика... Ю.В. в пользу адрес задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства по делу и пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняла, доказательств обратного ею представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом Банком были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме ею исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, отсутствия задолженности или её иной суммы ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у неё задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах она не оспаривала. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой была правомерно взыскана судом с заёмщика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме, а также иной суммы задолженности. Доводы об отсутствии у Банка прав на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, его недобросовестные действия надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26.12.2022 г. на 15-00, о чём стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику... Ю.В. направлялась судебная повестка по адресу: адрес (почтовый идентификатор 14578977135054); судебная повестка ей была вручена электронно (л.д.58). В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённая о слушании дела... Ю.В. предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком документы были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, являются несостоятельными. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что адрес доказательства были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий; каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникло.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи