Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3624/2024

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. N 33-3624/2024

УИД 77RS0031-02-2021-008745-08

город Москва 14 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6584/2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Морозовой Т*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Морозовой Т*А* на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, которым заявление истца ПАО "Московский кредитный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года заявление истца ПАО "Московский кредитный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Морозова Т.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца ПАО "Московский кредитный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа и предписывая выдать взыскателю дубликат исполнительного листа, суд при вынесении судебного определения от 01 июня 2023 года по правилам ст. 430 ГПК РФ исходил из того, что исполнительный документ по данному гражданскому делу утрачен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 76); сведений о нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении не имеется; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что аудиозапись и видеозапись названного судебного заседания суда первой инстанции имеются, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют правовые основания для перехода в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению гражданского дела в отношении процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Одновременно, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что по состоянию на дату принятия означенного судебного определения процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчику восстановлен не был.

Соответственно, правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его действительной утратой у суда первой инстанции имелись.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозовой Т*А* - без удовлетворения.

Судья: