Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3661/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований адрес "Югория" к Телия фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2019 произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого причинены повреждения т/с марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, виновником ДТП является ответчик фио, управлявшая т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП т/с марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС застрахован по риску КАСКО в адрес "Югория", ущерб, причиненный застрахованному т/с составил сумма, который выплачен истцом в полном объеме. В порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумм, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец адрес "Югория", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Ватолиной А.А, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.06.2019 произошло ДТП по адресу: адрес с участием т/с марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фиоТ, управлявшей т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес "Югория" (полис 09/19-04(7-2)-1631946.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС были причинены повреждения.

ООО адрес выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N167593 от 11.10.2019.

Поскольку к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумм, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адрес "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен чек от 14.11.2022 об оплате суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, т.е. ответчиком исполнены в полном объеме требования истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что расчетный счет, на который ответчик произвел погашение 14 ноября 2022 года, закрыт с 18 сентября 2020 года, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не выяснил реальное перечисление ответчиком денежные средств и получение их истцом.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от исполнения указанной обязанности суд первой инстанции уклонился, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу не установил, а именно действительность перечисления ответчиком денежных средств истцу и получения их истцом. Так, приобщив к материалам дела чек по операциям, распечатанный из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суду первой инстанции надлежало предложить ответчику представить выписку со счета за юридически значимый период, а также направить соответствующее письмо в адрес истца.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с указанными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ представленную истцом справку из Банка ВТБ (ПАО) о закрытии счета, согласно которой расчетный счет 40701810795000008101 закрыт 18 сентября 2020 года.

Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, денежные средства, уплаченные ответчиком 14 ноября 2022 года, действительно были ей возвращены на счет, поскольку счет, на который ответчик переводила денежные средства, был закрыт.

Таким образом, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований адрес "Югория" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, при этом доказательств возмещения ответчиком ущерба на дату принятия решения в материалы дела не представлено, постольку исковые требования адрес "Югория" подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Наряду с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Вместе с тем, представителем ответчика в заседании судебной коллегии были представлены платежные поручения N40131885 от 14 февраля 2024 года на сумму сумма, N40130201 от 14 февраля 2024 года на сумму сумма, N40127596 от 14 февраля 2024 года на сумму сумма, из которых следует, что данные денежные средства перечислены на счет адрес "Югория" N40701810995000008101, который указан истцом в апелляционной жалобе как действующий счет.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение, которым решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменено, удовлетворены исковые требования адрес "Югория", фактически исполнено ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что апелляционное определение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Телия фио в пользу адрес "Югория" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Телия фио в пользу адрес "Югория" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Апелляционное определение к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: