Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-36707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело апелляционным жалобам представителя истца Муховикова М.В. по доверенности Сударевой К.В., представителя ответчика ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными торги о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия адрес "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года между ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" и Муховиковым Максимом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия адрес "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") в пользу Муховикова Максима Валерьевича уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), Департаменту адрес по конкурентной политике, ссылаясь на то, что 21 октября 2021 года Департаментом адрес по конкурентной политике были организованы торги (номер извещения 178fz21102100131) по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" и расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001069:3495), в форме аукциона в электронной форме. Информация была размещена в сети "Интернет". В соответствии с лотовой документации по аукциону, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену имущества (п. 11.5 Лотовой документации). В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 02 декабря 2021 года, истец был признан его победителем, так как предложил наибольшую цену лота - сумма. 20 декабря 2021 года между ГУП "ЦУГИ" и Муховиковым М.В. был заключен договор купли-продажи N ГП 16899902; одновременно с Договором сторонами также был подписан акт приема-передачи квартиры. Покупная цена за квартиру была оплачена покупателем в полном объеме - часть покупной цены в размере сумма была списана в качестве задатка с лицевого счета покупателя на сайте электронной торговой площадки, а оплата остальной части покупной цены подтверждается платежным поручением на сумму сумма. 17 января 2022 года Управление Росреестра по Москве уведомило ГУП "ЦУГИ" и Муховикова М.В. о приостановлении государственной регистрации, поскольку представленный для проведения регистрационных действий Договор купли-продажи от 20 декабря 2021 года в нарушение положений п. 7 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия, не содержит существенного условия об обязательствах лица, к которому переходит право собственности на объект культурного наследия, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Таким образом, истцу стало известно, что здание, расположенное по адресу: адрес, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1905 г..помещалась редакция большевистской газеты "Вперед", что подтверждается приказом Департамента культурного наследия адрес от 19 мая 2017 года N 3112. При этом, при участии в аукционе и при заключении договора купли-продажи истец не знал о таком статусе приобретаемого им жилого помещения, потому как ни извещение, ни аукционная документация, ни оспариваемый договор не содержат сведений о том, что спорное помещение находится в доме - объекте культурного наследия. Указанное условие является существенным; отсутствие в договоре ссылки на него свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку она могла быть совершена лишь с соблюдением соответствующих требований законодательства. В связи с изложенным истец просил признать недействительными торги о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ГУП "ЦУГИ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2021 года по 03 августа 2022 года в размере сумма, с 03 августа 2022 года по дату фактического возврата денежных средств и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Муховиков М.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Сударевой К.В, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ГУП "ЦУГИ" и Департамента адрес по конкурентной политике в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, указывая на то, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец был ознакомлен со всей документацией и отчетами, которые находились в открытом доступе.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве явку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Муховикова М.В. по доверенности Сударева К.В, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчиком соблюдены порядок проведения торгов и извещения; в извещении о проведении торгов размещена документация, содержащая информацию о том, что объект является объектом культурного наследия, в связи с чем, истец при заключении договора был осведомлен об обременениях объекта; при составлении договора была допущена техническая ошибка, однако истец, злоупотребив правом, отказался подписать дополнительное соглашение и потребовал признать договор ничтожным по формальным основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменено, в удовлетворении иска Муховикова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Муховикова М.В. по доверенности Сударева К.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ГУП "ЦУГИ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" и, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001069:3495), было размещено в сети "Интернет" 21 октября 2021 года на сайте Единой электронной торговой адрес по адресу: https://178fz.roseltorg.ru.

С момента размещения указанного извещения на сайте torgi.gov.ru и на сайте торговой площадки roseltorg.ru была размещена лотовая документация: проект договора купли-продажи; копия отчета об оценке имущества, являющегося предметом торгов (с приложением копии экспертного заключения на отчет об оценке) - отчет N31-044-П/ОЗФ "Об оценке рыночной стоимости объектов жилой недвижимости (квартиры) в количестве 50 шт, расположенных в адрес" от 12 июля 2021 года; копия согласия адрес Москвы на проведение аукциона; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Согласно протоколу об итогах от 02 декабря 2021 года Муховиков М.В. был признан победителем аукциона, в связи с чем, между 20 декабря 2021 года между ГУП "ЦУГИ" и Муховиковым М.В. был заключен договор купли-продажи N ГП16899902 жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м.

17 января 2022 года Управление Росреестра по Москве уведомило ГУП "ЦУГИ" и Муховикова М.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку представленный для проведения регистрационных действий Договор купли-продажи от 20 декабря 2021 года, в нарушение положений п. 7 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия, не содержит существенного условия об обязательствах лица, к которому переходит право собственности на объект культурного наследия, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

24 февраля 2022 года Муховиков М.В. подал в адрес ГУП "ЦУГИ" уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи недвижимости и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на недействительность сделки ввиду отсутствия в договоре существенного условия в виде возникновения у него обязательства по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядка и условий их выполнения.

В ответ на поступившее уведомление ГУП "ЦУГИ" подготовило проект Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N ГП16899902 от 20 декабря 2021 года.

Указанное соглашение ни Муховиковым М.В, ни его представителем по доверенности фио, подписано не было. Право собственности Муховикова М.В. на спорный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Также судом установлено, что спорный объект недвижимости отнесен к выявленным объектам культурного наследия (регистрационный номер в ЕГРОКН 771510195200005).

Приказом Департамента культурного наследия адрес N 311 от 19 мая 2017 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1905 г. помещалась редакция большевистской газеты "Вперед" по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 166, 167, 395, 448, 449 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона, заключения договоров купли-продажи объект имел статус выявленного объекта недвижимости и подлежал охране в таком качестве в соответствии с положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества сведений об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных при приватизации, свидетельствует о несоблюдении организатором торгов - Департаментом адрес по конкурентной политике процедуры торгов, при этом были нарушены права участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

Суд учел, что охранное обязательство - это документ, в котором предусматриваются определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта культурного наследия. Охранное обязательство оформляется Департаментом культурного наследия адрес в одностороннем порядке. Если дом станет объектом культурного наследия, охранное обязательство оформляется на него целиком.

Соответственно, если дом, в котором расположена спорная квартира является объектом культурного наследия, то расположенная в нем квартира также является объектом культурного наследия и собственник (правообладатель) объекта, недвижимости расположенного в объекте культурного наследия должен соблюдать условия охранного обязательства, выданного на дом в целом.

Договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного п. 8 ст. 48 указанного закона.

Также суд учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47.3 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе: при приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр, в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что решение о приватизации объекта культурного наследия должно в обязательном порядке содержать сведения об отнесении объекта к культурному наследию, о наличии обременений нового собственника по содержанию данного объекта, установленных законом, также, как и информационное сообщение о приватизации, а сам договор о передаче объекта в собственность в порядке приватизации в отсутствие утвержденного охранного обязательства или иных охранных документов обязанность нового собственника по выполнению требований, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с отчетом N 31-044-П/ОЗФ "Об оценке рыночной стоимости объектов жилой недвижимости (квартиры) в количестве 50 шт, расположенных в адрес" от 12 июля 2021 года, в котором содержится информация о том, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, судом отклонены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Муховикова М.В. в части признания недействительными торгов о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, признал недействительными торги о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП адрес "ЦУГИ", оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года; признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года между ГУП адрес "ЦУГИ" и Муховиковым М.В.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ГУП адрес "ЦУГИ" жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м, взыскал с ГУП адрес "ЦУГИ" в пользу Муховикова М.В. уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере сумма

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса"). Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникает с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика ГУП "ЦУГИ" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика до момента признания договора недействительным не имелось ни обязанности по возврату денежных средств, ни неосновательного их удержания.

Доводы истца о том, что он заявлял в досудебном порядке о расторжении договора, не могут служить основанием ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку решением суда договор не расторгнут, а признан недействительным. Требований о расторжении договора истец не заявлял и основания для расторжения договора судом не устанавливались.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП адрес "Центр управления городским имуществом".

Как следует из пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, в силу прямого указания закона отсутствие в договоре обязательства лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на объект культурного наследия, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, влечет ничтожность договора.

Спорный договор купли-продажи не содержит указания на обязательства покупателя выполнять требования охранного обязательства.

Указание в извещении о проведении торгов в электронной форме Nfz21102100131 (https://www.roseltorg.ru/past/procedure/178fz21102100131), а также в извещении о проведении торгов, размещенном на торговой площадке roseltorg.ru и на сайте torgi.gov.ru в файле с описанием характеристик лота, о том, что объект является объектом культурного наследия, не свидетельствует о том, что Муховиков М.В. принял на себя обязательства выполнять требования охранного обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ в принятии на себя дополнительных обязательств путем подписания дополнительного соглашения к договору и возможность оспаривания сделки предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Муховикова М.В. по доверенности Сударевой К.В, представителя ответчика ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: