Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3703/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1684/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Расулова... (4515 338545 выдан 26.11.2015 Отделением УФМС России по адрес по адрес) в пользу фио (СНИЛС 118-211-357 19) в лице конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, в лице финансового управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику Расулову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 г. по делу N А40-76513/21-186-195ф Вштуни Карен Эдвардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена фио, являющаяся членом Ассоциации "РСОПАУ". Так, в ходе реализации имущества фио, финансовым управляющим проведен анализ отчислений с расчетного счета должника, установлено, что фио безосновательно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства за период с 03.09.2019 г. по 11.03.2021 г. в общей сумме сумма

Представитель финансового управляющего фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Расулов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Расулов Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Таёкина М.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 г. по делу N А40-76513/21-186-195ф Вштуни Карен Эдвардович (паспортные данные, ИНН 773721448359, СНИЛС 118-211-357 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена фио (являющаяся членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 771378863471, почтовый адрес для направления корреспонденции: адрес).

Определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2023 г. срок реализации имущества в отношении должника фио продлен на три месяца - до 02.06.2023 г.

В ходе реализации имущества фио финансовым управляющим проведен анализ отчислений с расчетного счета должника, при этом установлено, что фио перевел на расчетный счет ответчика денежные средства за период с 03.09.2019 г. по 11.03.2021 г. в общей сумме сумма, а именно были произведены следующие платежи: 03.09.2019 г. - сумма, 04.09.2019 г. - сумма, 06.09.2019 г. - сумма, 10.09.2019 г. - сумма, 12.09.2019 г. - сумма, 13.09.2019 г. - сумма, 14.09.2019 г. - сумма, 16.09.2019 г. - сумма, 17.09.2019 г. - сумма, 19.09.2019 г. - сумма, 19.09.2019 г. - сумма, 20.09.2019 г. - сумма, 20.09.2019 г. - сумма, 22.09.2019 г. - сумма, 24.09.2019 г. - сумма, 26.09.2019 г. - сумма, 02.10.2019 г. - сумма, 04.10.2019 г. - сумма, 08.10.2019 г. - сумма, 10.10.2019 г. - сумма, 12.10.2019 г. - сумма, 15.10.2019 г. - сумма, 18.10.2019 г. - сумма, 22.10.2019 г. - сумма, 23.10.2019 г. - сумма, 23.10.2019 г. - сумма, 27.10.2019 г. - сумма, 27.10.2019 г. - сумма, 30.10.2019 г. - сумма, 01.11.2019 г. - сумма, 04.11.2019 г. - сумма, 04.11.2019 г. - сумма, 08.11.2019 г. - сумма, 13.11.2019 г. - сумма, 14.11.2019 г. - сумма, 18.11.2019 г. - сумма, 22.11.2019 г. - сумма, 27.11.2019 г. - сумма, 27.11.2019 г. - сумма, 30.11.2019 г. - сумма, 03.12.2019 г. - сумма, 03.12.2019 г. - сумма, 04.12.2019 г. - сумма, 04.12.2019 г. - сумма, 06.12.2019 г. - сумма, 11.12.2019 г. - сумма, 13.12.2019 г. - сумма, 14.12.2019 г. - сумма, 16.12.2019 г. - сумма, 17.12.2019 г. - сумма, 17.12.2019 г. - сумма, 17.12.2019 г. - сумма, 19.12.2019 г. - сумма, 20.12.2019 г. - сумма, 21.12.2019 г. - сумма, 23.12.2019 г. - сумма, 26.12.2019 г. - сумма, 27.12.2019 г. - сумма, 29.12.2019 г. - сумма, 11.01.2020 г. - сумма, 11.01.2020 г. - сумма, 24.03.2020 г. - сумма, 07.05.2020 г. - сумма, 26.05.2020 г. - сумма, 28.07.2020 г. - сумма, 11.03.2021 г. - сумма

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по данным платежам отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечислений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства перечислены ответчику неправомерно, перечисления причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком к апелляционной жалобе, приложена справка N002 о том, что Расулов Э.А. работает в ИП фио в должности менеджера отдела продаж, выписка из ЕГРИП, документы по заказам и отгрузки товара на сумму сумма

Как следует из позиции ответчика, Расулов Э.А, являясь сотрудником микропредприятия ИП фио, осуществлял в рамках своих полномочий оформление заказов на запчасти для автомобилей, и их доставку заказчику. фио заказывал автозапчасти для ремонта автомобилей у ИП фио, которые были ему доставлены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом, в силу п. 43 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении материалам дела новых доказательств: справка N002 о том, что Расулов Э.А. работает в ИП фио в должности менеджера отдела продаж, выписка из ЕГРИП, документы по заказам и отгрузки товара на сумму сумма, поскольку как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако, суд первой инстанции уклонился от определения обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно справке N002 от 17 июля 2023 года Расулов Э.А. работает в ИП фио в должности менеджера отдела продаж по настоящее время (л.д.54).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 08 июля 2023 г, фио является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д. 52-53).

Как следует из позиции ответчика, Расулов Э.А, являясь сотрудником микропредприятия ИП фио, осуществлял в рамках своих полномочий оформление заказов на запчасти для автомобилей, и их доставку заказчику.

фио заказывал автозапчасти для ремонта автомобилей у ИП фио, которые были ему доставлены.

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет фио по факту доставки и передачи товара.

Основным видом деятельности фио являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Приобретение фио запчастей у ИП фио, и поставка их Расуловым Э.А... а также оплата запчастей для ремонта автомобиля являлось хозяйственной деятельностью, как фио, так и должностными обязанностями фио

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что фио безосновательно перевел на расчетный счет ответчика указанные денежные средства за период с 03.09.2019 г. по 11.03.2021 г.

Однако, как видно из материалов дела, С 30 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года ИП фио предоставил фио товар (запасные части на автомобили) на общую сумму в размере сумма, (2200 + 19790 + 4240 + 12760 + 6250+12590+23620+4 540+16880+7550+11250+12900+11420+10000+44400+970+5200+2300+14550+12650+1400+6470+6620+12685+4950+17270+2750+3780+7850+6150+3800+7020+3950+10650+13370+530+9160+2840+8100+13030+1320+37880+58590+30200+6000+4200+4600+7200+7820+29770+7150+5800+5710+3050+7230+3650+4100+9800+10950+2940+3950+21110+14540+9000+5000+8350+20930+3770+25500+4050+21530+9250+24780+1740+24780+1740+14130+870+3100+3430+11170+19050), что подтверждается документами по заказам и отгрузке товара (л.д. 58-102).

В представленных ответчиком документах по заказам и отгрузке товара за период с 30 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года, в качестве клиента (заказчика) указан - фио, во всех документах имеется подпись заказчика и печать ИП фио (л.д. 58-102).

Переводы фио на расчетный счет ответчика денежных средств за период с 03.09.2019 г. по 11.03.2021 г. сами по себе не свидетельствуют о необоснованности получения ответчиком денежных средств, поскольку основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - покупка автомобильных деталей. Оплата осуществлялась истцом периодическими платежами на основании выставленных ответчиком счетов.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, фио и Расулов Э.А. не состоят в родственных отношениях, у них нет совместно организованных предприятий, какие -либо доказательства взаимозависимости должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд, при этом, не учёл, что совершенные неоднократно на протяжении нескольких лет переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчика, в том числе, в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает случайное, ошибочное перечисление денежных средств Расулову Э.А.

Таким образом, истец не доказал, что указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к Расулову Эдуарду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: