Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3712/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Вьюговой Н.М, при секретаре Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова А.Н. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу Сенькевич Н.Р. (паспорт НОМЕР) задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 662, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103 руб.

Взыскать с Баранова А.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу Сенькевич Н.Р. (паспорт НОМЕР) проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 35% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 380 662, 32 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенькевич Н.Р. обратилась в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа, договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Барановым А.Н. был заключен договор займа согласно которого заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, а заемщик обязуется возвратить их и выплатить проценты на условиях, установленных договором займа.

Согласно п. 1 договора займа срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа к сумме займа начисляются проценты исходя из ставки 35 процентов годовых. Капитализация процентов производится согласно графику. Выплата процентов производится согласно графику. Согласно п. 5 договора сумма к возврату к концу срока составляет 705 990 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Баранов А.Н. получил от Сенькевич Н.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Срок возврата займа наступил, но денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец просит суд взыскать с Баранова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 662, 32 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 103 рубля; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35% годовых ежемесячно с капитализацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 1 380 662, 32 рубля, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баранов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что подал заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ему было отказано, на данном заседании не присутствовал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенькевич Н.Р. и Барановым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 500 000, 00 рублей сроком на 12 календарных месяцев, а заемщик обязуется возвратить их и выплатить проценты на условиях, установленных договором займа.

Согласно п. 1 договора займа срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора займа к сумме займа начисляются проценты исходя из ставки 35 процентов годовых. Капитализация процентов производится согласно графику. Выплата процентов производится согласно графику.

В силу п. 5 договора сумма к возврату к концу срока составляет 705 990 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. получил от Сенькевич Н.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с графиком расчета процентов из договора займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с капитализацией составляют 203 990 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты с капитализацией составляют 674 672, 32 рубля. Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 880 662, 32 рубля.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения.

По утверждению стороны истца до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных в дело доказательств, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в срок, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в общем размере 1 380 662, 32 рубля подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства проценты на сумму основного долга в размере 1 380 662, 32 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Факт заключения договора и получения денежных средств, размер долга ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушений или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права коллегией не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: