Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3713/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике судьи) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Ивлиева С.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со Следственного комитета России в пользу Дениева Вадима Альбертовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дениев В.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца при обыске в жилом помещении были изъяты вещи истца: внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами. Постановлением следователя ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от 16 августа 2019г. удовлетворено ходатайство Дениева В.А. о возврате жесткого диска SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильного телефона Nokia RM -1134, однако указанное имущество истцу или его законному представителю не возвращено. В связи с чем, истец просил суд возместить причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 7 785 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Дениев В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Ивлиев С.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что изъятые вещи были переданы адвокату истца. Третье лицо Коптев Р.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что изъятые вещи ему не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК России в случаях, когда в соответствии с ГК России или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК России эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Дениева Вадима Альбертовича, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2018 года сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области с участием представителей общественности произведено обследование помещения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Красногорск, ул. Первомайская, д.14, в ходе обследования из помещения были изъяты внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134.

28 декабря 2018 года составлен протокол осмотра предметов, изъятых при обследовании помещения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Красногорск, ул. Первомайская, д.14.

30 июля 2019г. Дениевым В.А. подано ходатайство на имя следователя ГСУ СК России по Московской области Озерова А.Е. о возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами и передачи их адвокату Коптеву Р.Д.

16 августа 2019г. следователем по особо важным делам следственного отдела второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление, согласно которому внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134 не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, принято решение выдать их законному владельцу.

17 марта 2020 года уголовное дело в отношении адвоката Дениева В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4, ст.159 УК РФ вместе с вещественными доказательствами передано в Истринский городской суд Московской области. Среди вещественных доказательств внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134 отсутствуют.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2020г. Дениев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4, ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 12 ноября 2020 г. приговор Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28 февраля 2022 года истец Дениев В.А. обратился ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возврате внешнего диска SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134.

16 марта 2022 года за подписью Заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области истцу дан ответ о том, что внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134 возвращены адвокату Коптеву Р.Д.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании от 24 января 2023 г. в качестве свидетеля Озеров А.Е. пояснил, что в 2018 г. работал следователем следственного отдела второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области. В 2018 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Дениева В.А. В ходе следствия у истца Дениева В.А. были изъяты внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM -1134, в дальнейшем постановлением следователя от 16.08.2019г. было принято решение о выдаче указанных предметов законному владельцу, поскольку они не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела. От Дениева В.А, поступило письменное заявление о возврате предметов ему или адвокату Коптеву. Предметы были переданы адвокату Коптеву, однако местонахождения расписки свидетелю Озерову не известно.

Допрошенный в судебном заседании 24 января 2023 г. в качестве свидетеля Куприянов Д.А. пояснил, что работает заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области. После отбытия наказания Дениева В.А. в адрес следственного управления поступали его обращения о возврате ему изъятых предметов. В ходе подготовки ответа свидетель Куприянов Д.А. связался с адвокатом Коптевым, который в ходе телефонного разговора пояснил, что изъятые вещи возвращены ему по заявлению Дениева В.А. В связи с чем, Дениеву было сообщено о том, что изъятые предметы он вправе получить у своего адвоката Коптева. При этом свидетель сообщил, что местонахождение расписки о передаче предметов ему не известно.

Суд пришел к выводу об отсутствии доверия к показаниям свидетелей, полученных в ходе допроса в судебном заседании, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно п. 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. N 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Таким образом, поскольку изъятые у Дениева В.А. внешний диск SP Silikcon Power, 1 TB, а также мобильный телефон Nokia RM-1134 вещественным доказательством по уголовному делу не признавались, на хранение в установленном законом порядке не передавались, истцу возвращены не были, расписка о передаче предметов отсутствует, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями должностных лиц Следственного комитета и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом представлен расчет стоимости имущества, принадлежавшего возврату в общей сумме 7 785 руб. (стоимость внешнего диска SP Silikcon Power, 1 TB - 6835 руб, стоимость мобильного телефона Nokia RM-1134 - 950 руб.)

Судом был принят расчет, представленный стороной истца, поскольку документов об иной стоимости принадлежащего истцу имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании со Следственного комитета РФ в пользу Дениева В.А. в счет возмещения ущерба денежных средствах в размере 7 785 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изъятые вещи переданы адвокату Дениева В.А. - Коптеву Р.Д. не был принят судом во внимание, поскольку расписка подтверждающая данный факт отсутствует, кроме того, указанный довод опровергается пояснениями данными третьим лицом Коптевым Р.Д, который пояснил, что изъятые вещи ему не передавались.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновного поведения должностных лиц Следственного комитета были нарушены права истца, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что со Следственного комитета РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу Дениева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания свидетелей Озерова А.Е, Куприянова Д.А, которые своими показаниями подтвердили факт передачи вещей адвокату истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены постановленного решения, поскольку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу истцу принадлежащих ему вещей, свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, о том, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в исковом заявлении обстоятельствам, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: