Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3717/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-2054/2022, которым удовлетворены исковые требования Симоненко М.Г. к ДГИ г. Москвы о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Симоненко М.Г. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества - отказано. Решение в окончательной форме было принято 11.04.2022.

Поданная ДГИ г. Москвы 07.04.2022 апелляционная жалоба определением суда от 14.04.2022 была оставлена без движения и установлен срок для устранения выявленных недостатков по 10.06.2022. Определением суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы была возращена по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

19.06.2023 ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая мотивирована тем, что копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

16.08.2023 Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ДГИ г. Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ДГИ г. Москвы по почте; копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия решения суда были получены ответчиком 28.05.2022, что следует из уведомления о вручении исходящей корреспонденции; копия определения о возвращении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 28.06.2022, что следует из уведомления. При таких данных суд пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного (более года) пропуска срока на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ДГИ г. Москвы не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в адрес Департамента не поступало, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ДГИ г. Москвы копия обжалуемого решения суда была получена 28.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 222).

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья -