Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3519/2021 по апелляционным жалобам представителя... фио по доверенности фио, адрес "ВСК" на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу... фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, указывая, что 23.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки марка автомобиля,... ; его гражданская ответственность была застрахована в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1029907508. 18.06.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 11.12.2018 г. - с заявлением об утрате товарной стоимости автомобиля. 14.01.2019 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, 28.01.2019 г. - в размере сумма; 13.02.2019 г. - доплату страхового возмещения в размере сумма; 19.04.2019 г. - выплату за экспертизу в размере сумма; 26.12.2019 г. - выплату в размере сумма Решением Зюзинского районного суда адрес от 09.01.2020 г. по делу N 2-269/2020 по его иску к адрес "ВСК" была взыскана неустойка за период с 09.07.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 20.03.2020 г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 15.01.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере сумма, однако выплата произведена не была. 24.02.2021 г. он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что страховщиком не было представлено решение суда о периоде и размере ранее взысканной неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере сумма

Истец... Н.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе в части снижения суммы неустойки просит представитель... фио по доверенности фио, об отмене которого в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит адрес "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм неустойки, госпошлины в доход бюджета адрес, отмене - в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный адрес "ВСК" вопрос о взыскании в их пользу расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ о страховании, договоре имущественного страхования, страховании ответственности за причинение вреда; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законами РФ "О защите прав потребителей", "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 23.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу... у Н.А. транспортному средству марки марка автомобиля,... ; гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1029907508.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. истец... Н.А. обратился к ответчику адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; 11.12.2018 г. - с заявлением об утрате товарной стоимости автомобиля. 14.01.2019 г. страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 3231; 28.01.2019 г. - выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 19580; 13.02.2019 г. - доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 36254; 19.04.2019 г. - выплату за экспертизу в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 102336; 26.12.2019 г. - выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 13760.

Материалами дела подтверждается, что решением Зюзинского районного суда адрес от 09.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-269/2020 по иску... фио к адрес "ВСК" были взысканы неустойка за период с 09.07.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку адрес "ВСК" производило выплаты с 14.01.2019 г. по 26.12.2019 г, т.е. изначально выплата была произведена не в полном объёме, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере сумма

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, однако с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с лтветчика в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд сделал вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения сумм неустойки, госпошлины в доход бюджета адрес, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению и отмене.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, в том числе - за нарушение сроков такого ремонта, несёт страховщик (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО), неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определённой в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу по договору ОСАГО подлежит исчислению за период с 15.01.2019 г. по 26.12.2019 г. в заявленном истцом размере сумма При этом ответчиком доказательств иного размера неустойки или её отсутствия не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ с учётом того, что страховое возмещение было выплачено, решением суда уже была взыскана неустойка за иной период, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательств, а потому считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до сумма Предусмотренных законом оснований для определения неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствовался п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, суд не учёл, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не заявлял о взыскании штрафа. Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, по данному делу взыскание страховой выплаты не производилось. Из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в т.ч. - после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В нарушение указанных нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сумму взысканного с ответчика штрафа определилв размере 50% от суммы неустойки, что является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была судебной коллегией увеличена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

В связи с тем, что апелляционная жалоба адрес "ВСК" удовлетворена, с истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размера госпошлины в доход бюджета адрес, отменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с адрес "ВСК" в пользу... фио неустойку в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с... фио в пользу адрес "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка была снижена с применением ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма судебной коллегией был увеличен до сумма, что соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере сумма, неприменения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. изменить в части определения размера неустойки, отменить в части взыскания штрафа с адрес "ВСК" в пользу... фио, изменить в части определения размера государственной пошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН...) в пользу... а Николая Алексеевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... а Николая Алексеевича (паспортные данные) в пользу адрес "ВСК" (ИНН...) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи