Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3753/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН: 772741120564) в пользу фио (ИНН: 772378345827) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 ноября 2022 года по 21 июля 2023 года, в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио (ИНН: 772741120564) в пользу фио (ИНН: 772378345827) проценты, начисляемые на сумму, взысканную решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2022 по делу N А40-226738/2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 22 июля 2023 года по день фактической выплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дребезов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Демидову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2022 по делу N А40-226738/2021 удовлетворены требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес возбуждено ИП N 39023/27/77006-ИП, решение суда по настоящее время не исполнено, ввиду чего истец с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 21.07.2023 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демидов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дребезов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2022 по делу N А40-226738/2021 удовлетворены требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес возбуждено ИП N 39023/27/77006-ИП, решение суда по настоящее время не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что до настоящего времени решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере сумма за период с 10.01.2022 по 21.07.2023 в размере сумма, суд признал его арифметически верным, основанным на нормах материального права, в связи с чем согласился с заявленной ко взысканию суммой процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 21.07.2023 в размере сумма

Учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении ответчику срока исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о введении судов в заблуждение относительно имеющейся у ответчика перед истцом задолженности отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а несогласие ответчика с указанным судебным постановлением не является основанием для отмены оспариваемого решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность ранее принятых судебных постановлений может быть проверена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: