Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3774/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Харьковского М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Харьковского М.А. в пользу АО "Скад тех" проценты за пользование займом в размере 348 157, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681, 58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Скад тех" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Харьковскому М.А. о взыскании процентов по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчику заем в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 5, 5% годовых, о чем подписан договор займа N НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа N НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 5, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул суммы займа, однако проценты за пользование займами не уплатил. На этом основании истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 263 321, 92 руб, по договору займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 84 835, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Скад тех" заявленные требования поддержал.

Ответчик Харьковский М.А. в судебное заседание явился, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харьковский М.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Скад тех" и Харьковским М.А. заключен договор займа N НОМЕР, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 5, 5% годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа N НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 5, 5% годовых.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года он произвел возврат истцу суммы займа в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб.

При этом ответчик истцу сумму процентов за пользование займом по указанным договорам не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате процентов по договору N НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 263 321, 92 руб, по договору N НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 84 835, 62 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату процентов за пользование займов, доказательств обратного не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 348 157, 54 руб.

При этом отклоняя возражения ответчика относительно оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылающегося на нарушение истцом обязательств по выплате ответчику полагавшихся при увольнении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные выплаты были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что условия договоров займа не поставлены в зависимость от выплаты истцом ответчику заработной платы и иных денежных средств, таким образом нарушение истцом срока выплат при увольнении не освобождало Харьковского М.А. от исполнения обязанностей по договорам займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может считаться просрочившим обязательства по договорам со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 807 ГК РФ исполнением обязательств по договору займа со стороны займодавца является передача денег заемщику на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договорам займа ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2 договоров займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет займодавца.

Иных условий, при которых денежные средства могут и должны быть возвращены заимодавцу данные договоры не содержат.

Таким образом, учитывая, что договоры займа был заключены по волеизъявлению обеих сторон, при этом исполнение обязательств по таким договорам не поставлено в зависимость от обязательств, вытекающих из каких-либо иных правоотношений, следовательно, ответчик должен был выполнить обязательства, принятые на себя по данным договорам займа, независимо от того, исполнил ли истец перед ответчиком какие-либо иные обязательства, в частности, вытекающих из трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушений или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права коллегией не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: