Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио в лице законного представителя фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио в счет возврата займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу фио с фио в счет возврата займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бахарев И.В, несовершеннолетний Бахарев Г.В. в лице законного представителя Бахаревой Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Куракову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцы являются наследниками своего умершего отца фио, перед которым у ответчика имеется долг по возврату фио займа по расписке от 25.09.2019 в сумме сумма и по расписке от 29.10.2019 в сумме сумма Указанные денежные средства в установленные сроки ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истцы просили с учетом произведенных уточнений взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возврата займа по расписке от 25.09.2019 по сумма, в счет возврата займа по расписке от 29.10.2019 по сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истцы Бахарев И.В, Бахарев Г.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Бахаревой Ю.А, как представителя по доверенности, так и законного представителя, которая в судебном заедании поддержала заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 160, 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1152 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 умер фио, после смерти которого нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 42/2021. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после умершего фио, являются его сыновья (истцы) Бахарев И.В. и Бахарев Г.В, каждый в 1/2 доли, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, истцы являются наследниками не только имущества умершего фио, но и наследниками его прав и обязанностей по обязательства с иными лицами.

Из искового заявления следует, что между наследодателем фио и ответчиком Кураковым В.А. заключены договоры займа, оформленные расписками ответчика от 25.09.2019 на сумму сумма и от 29.10.2019 на сумму сумма, по которым ответчик денежные средства не вернул.

Согласно представленной суду простой письменной рукописной расписки от 25.09.2019, Кураков В.А. получил в долг от фио денежную сумму в размере сумма, обязавшись вернуть до 01.01.2020.

Из представленной суду простой письменной рукописной расписки от 29.10.2019 следует, что Кураков В.А. получил от фио сумму в размере сумма под продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: адрес, расчет после реализации квартиры по выше указанному адресу комиссия за использование денежных средств по договоренности.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил оформление и подписание указанных расписок, при этом, возражал против взыскания по ним денежных средств, указав, что расчеты по ним произведены, в том числе им возвращена фио в 2020 г. сумма сумма двумя траншами по сумма с учетом благодарности за пользование денежными средствами, но расписку он не забрал, так как между ними дружеские доверительные отношения, а сумма сумма относится к событиям 2016 года и распиской от 2019 года просто переоформлена, но денежные средства в 2019 году он не получал по расписке.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы по требованиям в отношении расписки от 25.09.2019, суд исходил из того, что из буквального содержания текста данной расписки следует, что ответчик получил именно в долг от заимодавца фио сумму сумма и обязался вернуть её до 01.01.2020, при этом доказательств того, что указанная сумма возвращена фио ответчиком не представлено, расписка о выдаче указанной суммы, как подтверждение обязательств заемщика по возврату полученной суммы, оставалась у заимодавца, встречной расписки от фио о возврате долга либо его части суду ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возврата займа по расписке от 25.09.2019 суммы в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, как наследников заимодавца, принявших наследство по 1/2 доли.

В части заявленных истцами требований о взыскании с ответчика возврата займа по расписке от 29.10.2019 в сумме сумма, суд первой инстанции счел, что из содержания данной расписки и пояснений сторон не установлено, что данная сумма являлась займом, при этом из текста расписки следует, что данная сумма получена ответчиком от фио под продаваемую квартиру, расчет после реализации квартиры. Согласно пояснений ответчика, которые не опровергнуты, указная в расписке квартира не продана.

С учетом изложенного, суд полагал, что правоотношения сторон по расписке от 29.10.2019 носили характер, отличный от договора займа, когда стороны сделки определяют передачу денежных средств от заимодавца заемщику во временное пользование, с обязательством их возврата заемщиком.

Рассматривая заявленные требования по заявленным истцом основаниям, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленной по расписке от 29.10.2019 суммы в размере сумма как займа, указав, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании данной суммы по иным основаниям, если считают, что по данной расписке она подлежит возврату от ответчика.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по сумма от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца (в данном случае его наследников) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вернул фио денежные средства в размере сумма ничем по делу не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возврат денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Такая расписка была представлена истцами, из ее содержания усматривается, что фио передал ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить их заимодавцу. Изложенное применительно к пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение между сторонами именно договоров займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: