Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3780/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Банникову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать с Банникова Алексея Валерьевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 100993226 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о взыскании задолженности по договору N 100993226 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что на основании заявления фио между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, Банк открыл на имя ответчика счет N 40817810600977884058 и выдал банковскую карту с лимитом кредитования в размере сумма Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. Истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20.02.2023 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Банников А.В.

В заседание судебной коллегии представитель адрес Стандарт" и Банников А.В. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты фио от 02.11.2012 между адрес "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - адрес Стандарт") и Банниковым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 100993226 от 25.10.2012 (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком ответчику открыт счет карты N 40817810600977884058 и осуществлялось его кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выпиской по счету.

26.01.2015 Банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 25.02.2015.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Из заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета по состоянию на 26.05.2022 следует, что задолженность ответчика по Договору о карте составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы комиссий за участие в программе по организации страхования в размере сумма, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, платы за СМС-сервис - сумма

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, данные обязательства ответчик нарушил, доказательств погашения задолженности не представил и приведенный истцом расчет не опроверг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" о взыскании с фио задолженности по Договору о карте N 100993226 в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что требования адрес Стандарт" являлись предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, указав, что решение Курганского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято по договору о предоставлении и обслуживании карты N101197214, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования по договору о предоставлении и обслуживании карты N 100993226.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы фио, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. О слушании дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно 20.12.2022, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 65). При этом в письменных возражениях на иск (л.д. 62) заявления о пропуске истцом срока исковой давности не содержится. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом завышен, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности основан выписке по лицевому счету, содержащему информацию о движении денежных средств по договору, ответчиком доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: