Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3803/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Щербатюк А.В. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Щербатюк... к Щербатюк... о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Щербатюк... обратился в суд с иском к Щербатюк... о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 06 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков сроком до 25 сентября 2023 года.

Затем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения от 06 сентября 2023 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю копии определения от 06 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, неполучение копии определения объективно лишало истца возможности устранить недостатки в установленный судом срок, в связи с чем, определение от 02 октября 2023 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года отменить, направить материал по иску Щербатюк... к Щербатюк... о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья: