Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3810/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Гранит Плюс" в лице генерального директора Беляева Г.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6017/2018 по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Алигаджиеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" к Алигаджиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский индустриальный банк" выдан исполнительный лист НОМЕР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО "Московский индустриальный банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит Плюс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Гранит Плюс" в лице генерального директора Беляева Г.А.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, при этом доказательств утраты подлинника исполнительного листа заявителем представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение об удовлетворении исковых требований постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский индустриальный банк" выдан исполнительный лист НОМЕР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО "Московский индустриальный банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс".

Как следует из акта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки наличия исполнительных документов в АО "МИнБанк" установлен факт утраты исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Гранит Плюс" также представило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с данным постановлением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, на исполнении не находится. Доказательств почтового направления исполнительного листа и вручения его взыскателю, в материалы дела не представлено.

Согласно официальному сайту ФССП России сведения об исполнительных производствах в отношении Алигаджиева З.М, возбужденных на основании исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что исполнительный лист НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю, взыскателем признан факт его утраты, при этом сведений об иных исполнительных производствах на основании такого исполнительного листа не имеется, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по изложенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пп. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство может быть окончено в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая дату окончания исполнительного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие сведений о фактическом исполнении решения суда, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в Люблинский районный суд г. Москвы ООО "Гранит Плюс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем срок для обращения с указанным заявлением в силу ст. 430 ГПК РФ ООО "Гранит Плюс" также не пропущен.

В силу изложенного, заявление ООО "Гранит Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выдать ООО "Гранит Плюс" дубликат исполнительного листа в отношении Алигаджиева З.М. по гражданскому делу N 2-6017/2018 по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Алигаджиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий