Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-3837/2024

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н. N 33-3837/2024

УИД 77RS0019-02-2023-002874-53

город Москва 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2571/2023 по иску Гётс Д*Д* к Гривцовой А*С*, Краснову М*А* о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Гётс Д*Д*, подписанной его представителем Томиловым А*О*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Гётс Д*Д* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гётс Д.Д. обратился в суд с иском к Гривцовой А.С, Краснову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска Гётс Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Гётс Д.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гётс Д.Д. - Томилов А.О. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Краснова М.А. - Мартенюк А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, собственником которой являлась Гривцова А.С. на основании договора передачи от 25 сентября 2003 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2022 года Гривцова А.С. произвела отчуждение данной квартиры в пользу Краснова М.А, являвшегося ее отчимом, который посредством договора дарения от 02 июля 2022 года подарил квартиру в пользу Краснова М.М.

Гётс Д.Д, являющийся гражданином США, с 20 августа 1997 года состоял в браке с Гривцовой А.С.

В рамках настоящего иска истец Гётс Д.Д. ссылался на то, что Гривцовой А.С. не было получено его нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры, которую он рассматривал в качестве совместно-нажитого имущества, а равно указывал на заключение Гривцовой А.С. указанной сделки под давлением, в результате обмана, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 168, 173.1, 179 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гётс Д.Д. исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу нормативных правовых предписаний ст. 36 СК РФ означенная квартира являлась именно единоличной собственностью Гривцовой А.С, так как была получена ею на основании безвозмездной сделки и в порядке наследования, в связи с чем согласия ее супруга Гётс Д.Д. на распоряжение квартирой согласно закону (ст. 35 СК РФ) изначально не требовалось.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены существенные вложения, именно значительно увеличивающие стоимость квартиры (ст. 37 СК РФ), со стороны истца Гётс Д.Д. в материалы дела не представлено.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До отчуждения Гривцовой А.С. означенной квартиры Гётс Д.Д. с самостоятельными исковыми требованиями к Гривцовой А.С. о признании этой квартиры совместно нажитым имуществом и о ее разделе в суд не обращался.

Поскольку Гривцова А.С. по данным ЕГРН являлась единоличным собственником квартиры, постольку Краснов М.А. не был обязан выяснять юридическое отношение Гётс Д.Д. к совершению данной сделки (ст. 253 ГК РФ).

Полномочиями действовать от собственного имени в защиту прав и законных интересов Гривцовой А.С. согласно закону (ст. 46 ГПК РФ) Гётс Д.Д. не наделен.

Выезд Гётс Д.Д. в дату судебного заседания суда первой инстанции в США ("чтобы встретиться с родителями и отвезти детей к ним на летние каникулы") в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание по правилам ст. 167 ГПК РФ рассматриваться не может.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором постановлено судом решение, непосредственно участвовал представитель истца Гётс Д.Д, действующий в силу ст. 54 ГПК РФ от имени представляемого им лица (Гётс Д.Д.).

Тем самым, права и законные интересы истца Гётс Д.Д. со стороны суда первой инстанции были в полной мере гарантированы.

На основании ст. 71 ГПК РФ судебное решение и иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам по делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Гётс Д*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: