Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио, апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Кунцевскогой межрайонной прокуратуры адрес фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебные расходы - отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Адуевой Марижат Руслановны к ответчику адрес "ВСК" с иском, просит взыскать с последнего в пользу фио как законного представителя Адуевой Марижат Руслановны: сумму страхового возмещения в размере 1 939 000 руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 17.03.2021 по день исполнения обязательств в полном объеме, за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа финансовую санкцию в период просрочки с 17.03.2021 по день исполнения обязательств в полном объеме, за услуги нотариуса 2 700 руб, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб, обосновывая тем, что 06.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, получила вред здоровью дочь фио Марижат Руслановна, позднее ей была установлена инвалидность, которая на момент ДТП являлась пассажиром автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Перевозчик застраховал свою ответственность в страховой компании адрес "ВСК", которое 14.02.2021 от фио получил необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 24.02.2021 произвело неполную выплату страховой суммы в размере 61 000 руб.

26.03.2021 адрес "ВСК" от фио получено заявление о доплате полной суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременную страховую выплату предусмотренную законом, ответ на заявление не получен, истец считает действия адрес "ВСК", не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в установленный законом тридцатидневный срок, незаконными, а сумма, подлежащая взысканию с адрес "ВСК", с учетом произведенной неполной оплаты составляет 1 939 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены и не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению. /л.д. 160-162/

фио как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Адуевой Марижат Руслановны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Прокурор поддержала апелляционное представление, полагала решение подлежавшим отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2017 по адресу: 788 км. + 850 адрес "Кавказ" в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, получила вред здоровью фио Марижат Руслановна, которой позднее была установлена инвалидность. Вина фио в ДТП установлена проведенным по делу расследованием, выводы которого указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП фио являлась пассажиром автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Перевозчик застраховал свою ответственность в страховой компании адрес "ВСК" по полису ОСГОП N VSKX21677663960406/B544OX05.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2021 адрес "ВСК" от фио получило необходимые документы для осуществления страховой выплаты, 24.02.2021 адрес "ВСК" произвело выплату страховой суммы в размере 61 000 руб, 26.03.2021 адрес "ВСК" от фио получило заявление о доплате полной суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременную страховую выплату предусмотренную законом, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия заболеваний у потерпевшей, которые привели к установлению группы инвалидности, и нахождение их в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Согласно заключению эксперта N 42/11-22, составленному 30.11.2022, экспертами ООО "Правмед" - закрытая черепно-мозговая травмой в виде сотрясения головного мозга, не потребовавшая стационарного обследования и лечения, полученная Адуевой М.Р. в 2017 году, не могла стать единственной причиной выявленных при медико-социальной экспертизы стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - нарушения психических функций 40%, что подтверждается выставленными при обследовании с раннего возраста неврологическими диагнозами, данными анамнеза.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее медицинское образование, экспертиза проведена на основании научных методов исследования: механического и аналитического, с изучением всей необходимой медицинской документации в отношении потерпевшей и сославшись п. 1 ст. 13, п.1 ст.16, п.п.2 ст.16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 пришел к выводу, что случай в части непризнанной страховщиком не является страховым, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (событии на транспорте) и наступившими у потерпевшей неблагоприятными последствиями (установлением 3-й группы инвалидности) отсутствует, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, находя их постановленными при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка представленным доказательствам со стороны истца, а именно:

- выписной эпикриз N 208 ГБУ РД ДП N 5, согласно которому 06.07.2017 во время фио Марижат Руслановна ДТП перенесла ЗЧМТ с потерей сознания, рвотой, из-за осложнения у матери после аварии девочке обследование и лечение не проводилось, состояние ухудшилось, появились головные боли, беспокойный прерывистый сон со вздрагиваниями, сноговорение, снохождением, во время которых не реагировала на обращение к ней матери;

- справка ДРКБ об оказании медицинской помощи Адуевой М.Р. 06.07.2017, согласно которой установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней степени и правого сустава голеностопа;

- выписной эпикриз ФТБОУ РОСПМУ "Научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" N 168223/6365/620 от 10.11.2018, согласно которого Адуевой М.Р. установлен диагноз резедуально-органическое поражение ЦНС, симпоматическая- фокальная эпилепсия, клинико-электроэнцефалографическая ремиссия, нарушение когнитивных процессов органическому типу парасомнии;

- выписной эпикриз ГБУ РД "РПДН" N 1086 период лечения с 16.12.2019 по 24.12.2019 с диагнозом: внутричерепная гипертензия с гипертензивными кризами. генерализованными тонико-клоническими эпилептическими припадками, атонически-астатический синдромом со статико-локомоторными нарушениями. Астено-неврогический синдром. Болеет после перенесенной ЧМТ в 2017 году, наблюдалась и лечилась амбулаторно по месту жительства. Состоит на "Д" учете в РЦОНПЗД и П с 2017 года. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде церебрального кистозного арахноидита, выраженного астено-невротического синдрома, с частыми генерализованными эпилептическими припадками, выраженного гипергензионного синдрома, расстройства поведения;

- консультация клинического психолога НИИАП ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России: слабая память, ничего не помнит из услышанного в классе. Пересказывает плохо, читает, плохо понимает условия задачи, медлительная, упорная, упрямая, вспыльчивая. Говорить начала с двух лет, была плаксивая, молчаливая. Судороги с 1 месяца жизни, на фоне лечения отмечалась положительная динамика. Затем в 2017 году попала в автоаварию, получила ЗЧМТ с последующим ухудшением состояния, возобновились судороги;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного N 011711;

- выписной эпикриз ГБУ РД ДП N 5 N 208 находилась на лечении с 28.05.2020 диагноз: Выраженная внутричерепная гипертензия с гипертензионными кризами, частыми генерализованными тонико-клоническими эпилептическими припадками, атонически-астатический с-м о статико-мелкомоторными нарушениями и астено-неврологическим синдромом с когнитивными расстройствами. ЧАЗН011.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел, что инвалидность Адуевой М.Р. установлена впервые 20.06.2020, ранее по имеющимся заболеваниям у Адуевой М.Р. стойких нарушений функций организма, послуживших основанием для установления инвалидности, не имело место.

Вывод суда первой инстанции о том, что фио получила 3 группу инвалидности, ошибочен, поскольку несовершеннолетняя получила инвалидность "инвалид детства".

Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что инвалидность Адуевой М.Р. установлена не в результате ухудшения здоровья и заболевания полученного после ДТП 06.07.2017 не подтвержден заключением эксперта N 42/11-22, составленного 30.11.2022 экспертами ООО "Правмед", согласно которому, однозначный и категоричный вывод о наличии заболевания у Адуевой М.Р, приведшей к установлению инвалидности, и нахождение их в причинно-следственной связи с ДТП не дан, напротив установлено, что ДТП явилось причиной установления инвалидности, но только не единственной, судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствие с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

3) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего сумма прописью за один килограмм веса багажа и сумма прописью за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 города N1164 (Плавила расчёта страхового возмещения").

Сторона истца обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив медицинские документы об установлении диагноза.

Суд первой инстанции установил, что истцу были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, ушиб правого голеностопного сустава, в связи с чем, расчет размера страховой выплаты с учетом представленных медицинских документов в соответствии с утвержденными Постановлением правительства нормативами составил 61 000 руб, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения суд первой инстанции отказал, а в связи с отказом, в удовлетворении иска в указанной части, отказал в удовлетворению и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает заслуживающими доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены все доказательства представленной стороной истца, указанные выше.

Довод возражений ответчика о том, что должна быть прямая причинно-следственная связь, в не косвенная, судебная коллегия не принимает, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем сумма прописью на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем сумма прописью на одного пассажира.

В соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае после получения потерпевшей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние здоровья потерпевшей ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 939 000 руб. (2 000 000 руб. - 61 000 руб.)

В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенной нормы истец имеет права на неустойку в размере 20 650 350 руб, исходя из следующего расчета: 1 939 000 руб. х 15= 19 390 руб. в день, за период с 17.03.2021 по 14.02.2024= 1065 дней.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием мотивов ее применения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1 939 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 17.03.2021 в порядке п.6.1 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которой при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела истцу по первому требованию ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, которую ответчик полагал законной на момент выплаты, после обращения истца о доплате в установленный законом срок дал мотивированный ответ, согласно которому полагал, что доплата не предусмотрена законом.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, поскольку указный размер компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, отвечает принципам разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 27 890 руб, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1 939 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 939 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 27 890 руб.

Председательствующий:

Судьи: