Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3869/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Дудченко Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5877/22 по исковому заявлению Дудченко Льва Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудченко Льва Николаевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года исковые требования Дудченко Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудченко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу.

14 марта 2023 года Дудченко Л.Н. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Дудченко Л.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 19 марта 2022 года, заключенным между фио (исполнитель) и Дудченко Л.Н. (заказчик), согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги для защиты интересов последнего в связи с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме согласно акту выполненных работ к договору от 19 марта 2022 года. Также истцом фио в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ПАО СК "Россгорстрах" в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио о завышенном размере и неразумности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, несоответствии объема оказанных представителем истца юридических услуг размеру взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в которую согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 19 марта 2023 года входит: изучение представленных истцом материалов, подготовка правовой позиции, выполнение необходимых для подачи иска в суд количества копий документов, подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Дудченко Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: