Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-39012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Саблиной А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Саблиной Алины Владимировны в пользу ООО Голиаф задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 24.12.2014 по 29.08.2018, а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 29 апреля 2013 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Саблиной А.В. заключен кредитный договор.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма под 16 % годовых сроком по 25 апреля 2016 года. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик Саблина А.В. не производила платежи, из-за чего у нее образовалась просроченная задолженность. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2023/15 с Саблиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере: просроченного основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в судебном порядке кредитный договор не расторгался, действие договора не прекращалось, в соответствии со ст. 809 ГК РФ банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом. 22 августа 2018 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО Голиаф заключен договор уступки прав (требований).., по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 04 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саблина А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2023/15 установлено, что 29 апреля 2013 года между Газпромбанк" (Акционерное общество) и Саблиной А.В. заключен кредитный договор N2375-ПБ/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма под 16 % годовых сроком по 25 апреля 2016 года.

Ответчик Саблина А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года с Саблиной А.В. в пользу Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере: просроченного основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем иске указывала, что в судебном порядке кредитный договор не расторгался, действие договора не прекращалось, в соответствии со ст. 809 ГК РФ банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом. Согласно расчету истца за период с 24.12.2014 по 29.08.2018 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма

22 августа 2018 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО Голиаф заключен договор уступки прав (требований) N 5722, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор не расторгнут, договор в соответствии с его условиями действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2014 по 29.08.2018.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, сторонами согласованы порядок исполнения заемщиком обязательств и внесения платежей.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года, по состоянию на 24.12.2014 кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, что явилось основанием для досрочного требования банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору.

Таким образом, с учетом требования Банка о досрочном возврате ответчиком суммы долга, включении указанного объема обязательств в качестве востребованных кредитором досрочно ввиду несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права на надлежащее исполнение сделки кредитору было известно по состоянию на 24.12.2014, что, среди прочего усматривается, из договора цессии. При указанных обстоятельствах, ввиду досрочного востребования кредитной задолженности, изменения тем самым срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и включения названного объема обязательств в заключенный впоследствии договор цессии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности отдельно к каждому периодическому платежу. Принимая во внимание предъявление к заемщику требований о взыскании суммы кредита, процентов и пеней по состоянию на 24.12.2014, судебная коллегия полагает возможным исчислять срок исковой давности с указанного периода. Более того, согласно условиям кредитного договора, срок возврата денежных средств установлен до 25.04.2016, что соответствует дате последнего начисления процентов и суммы основного долга. Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 19.05.2015. Применительно к согласованной сторонами дате окончания срока кредитного договора, равно как к дате вступления в силу решения суда о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности также истек.

Поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что влечет основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Голиаф" к Саблиной Алине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: