Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39417/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3835/23 по частной жалобе Мирумяна А.А., Ильичева С.А., фио на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мирумяна Арарата Азатовича, Ильичева Сергея Алексеевича, Ульянова Алексея Владимировича к ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" о возмещении убытков.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Мирумяна Арарата Азатовича, Ильичева Сергея Алексеевича, Ульянова Алексея Владимировича к ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" о возмещении убытков.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, Мирумян А.А, Ильичев С.А, Ульянов А.В. подали частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истцов связаны с осуществлениями ими и их брокерами деятельности на рынке ценных бумаг, которая является экономической деятельностью, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку спор по возмещению убытков, не подпадает под категорию дел, обусловленных пунктом 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции у судьи не имелось.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Мирумян А.А, Ильичев С.А, Ульянов А.В. индивидуальными предпринимателями не являются.

Таким образом, субъектный состав возникшего между сторонами спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья