Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3943/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М - 3100/2023 по частной жалобе заявителя Петренко Виктора Анатольевича на определение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым возвращено заявление Петренко Виктора Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Виктор Анатольевич обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2023 года.

Определением Тверского районного суда адрес от 10 августа 2023 года заявление было возвращено, в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Петренко В.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 26 июня 2023 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему иск. При решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Между тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении заявления со ссылкой на не устранение Петренко В.А. в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что судом в адрес заявителя в установленный законом срок не была направлена копия определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем через отдел делопроизводства Тверского районного суда адрес было подано соответствующее заявление с приложенными к нему документами, в том числе: квитанция об уплате государственной пошлины (л. д. 1-5). Заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела. Акт об отсутствии каких-либо приложений к данному заявлению судом не составлялся.

Также из содержания частной жалобы усматривается, что заявителем в адрес суда первой инстанции были повторно направлены документы, которые не были приобщены судом к материалам дела, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 14).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Судья: