Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тумасяна А.Р. на определение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Тумасяна... расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы сумма.",

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд адрес поступило заявление от представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-554/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тумасяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от 24.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением от 20.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Тверским районным судом адрес вынесено решение от 20.04.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также за проезд в судебные заседания на общую сумму сумма.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходил из того, что подлежат взысканию только расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в разумных пределах, а именно в размере сумма вместо сумма.

При этом суд не взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие представителя ответчика в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в первый раз и в суде кассационной инстанции, мотивировав это тем, что отсутствует судебный акт соответствующей судебной инстанции, принятый в пользу какой-либо из сторон, а дело направлено на новое рассмотрение.

По этой же причине суд отказал во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проезд в судебные заседания суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции на общую сумму сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022 г, которым было оставлено без изменения решение Тверского районного суда адрес от 20.40.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "СОВКОМБАНК" к фио Таким образом, Тумасян А.Р. в конечном итоге выиграл спор, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в том числе, при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, тем более, что суд кассационной инстанции вынес судебный акт в пользу Тумасяна А.Р, отменив решение суда и апелляционное определение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" к нему, и направив дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание чрезмерность расходов ответчика на представителя, их завышенный характер и несоответствие их объему и характеру выполненной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, при этом следует вынести новое определение, которым, исходя из характера спора, его сложности, проделанной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, по указанной выше причине (разрешение спора в пользу ответчика) подлежат взысканию с истца в полном объеме расходы ответчика на проезд в судебные заседания не только суда первой инстанции и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, но и в судебные заседания суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела и в суда кассационной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Тумасяна... расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд сумма.

Председательствующий: