Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3953/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6076/2022 по частной жалобе представителя ... А.Г. по доверенности фио, представителя ... А.А. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-6076/2022 по иску... А.А,... А.Г. к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 15.11.2022 г. были удовлетворены исковые требования... А.А,... А.Г. к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В суд поступила апелляционная жалоба ДГИ адрес на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Представитель заявителя в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён надлежащим образом. Истцы в суд не явились, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят представитель... А.Г. по доверенности фио, представитель... А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик копию решения суда от 15.11.2022 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истцов основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя... А.Г. по доверенности фио, представителя... А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья