Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3959/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/23 по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, возвращении замечаний на протокол судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-771/2023 по иску состоялось судебное заседание.

31 мая 2023 года от Шкурко Л.В, действующей на основании доверенности от имени фио, поступили замечания на протокол судебного заседания и о ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо с самостоятельными требованиями фио

В соответствии со ст. 333 ч. 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 года изготовлен 09 декабря 202 года (том1 л.д. 172).

31 марта 2023 года на основании заявления Шкурко Л.В. от 30 марта 2023 года заявитель ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, о чем имеются записи в справочном листе гражданского дела N 2-771/23.

06 апреля 2023 года поступили замечания на протокол судебного заседания и ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2022г. (том 1 л.д. 237-240).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что протокол изготовлен 09 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года гражданское дело сдано в отдел судопроизводства, до 30 марта 2023 года заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от заявителя подано не было, доказательств, объективно исключающих возможность ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний в установленные законом сроки не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 г. вызван уважительными причинами, объективных обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность ознакомления участвующих в деле лиц с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, протоколом судебного заседания, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы фио, что замечания на протокол судебного заседания подавались именно заявителем, в то время как в обжалуемом судебном постановлении лицом, подавшим замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указана фио основанием к отмене определения явиться не может. Шкурко Л.В, обращаясь в с суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 года, действовала на основании доверенности от имени фио, иными лицами замечания на протокол судебного заседания и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавались. Указание судом в качестве заявителя Шкурко Л.В, в то время как последняя действовала на основании доверенности от имени фио, свидетельствует об описке/технической ошибке, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья