Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3969/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Балаян Л.Л. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-210/2022 по иску Балаян... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаян... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаян... взысканы компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма, неустойка в размере сумма, убытки за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.09.2022г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01.02.2022г. отменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаян... взысканы компенсационная выплата в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.04.2023г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Балаян Л.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленный акт выполненных работ, категорию спора, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, участие представителя истца в суде первой инстанции с применением видеоконференц-связи, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, необходимость и оправданность возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаян Л.Л. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, а всего в размере сумма

При этом, суд пришел к выводу, что выплата по квитанциям N 202 от 28.07.2022г. на сумму сумма, N 250 от 24.08.2022г. на сумму сумма и N 312 от 03.11.2022г. на сумму сумма, представленных в обоснование судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, определение по которому вынесено 21.02.2023г, произведена в период, предшествовавший дате подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в связи с чем, данные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения судебных расходов за участие представителя непосредственно в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

С указанными выводами согласиться нельзя, доводы частной жалобы о необоснованном исключении из объема понесенных истцом расходов за услуги представителя по вышеуказанным квитанциям заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается следующими документами:

- по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Колесниковым Р.А. N СГ-21 от 01 февраля 2021 года сумма (консультирование, подготовка искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 71 от 01.02.2021, - по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Колесниковым Р.А. N 1 от 03 ноября 2021 года сумма (продолжение участия в качестве представителя в суде первой инстанции), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N288 от 03.11.2021, - по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Колесниковым Р.А. N 2 от 28 июля 2022 года сумма(участие представителя в суде апелляционной инстанции), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N202 от 28.07.2022, - по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Колесниковым Р.А. N 3 от 24 августа 2022 года сумма (продолжение участия представителя в суде апелляционной инстанции), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N250 от 24.08.2022, - по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Колесниковым Р.А. N 4 от 03 октября 2022 года сумма (составление кассационной жалобы), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N312 от 03.10.2022.

Всего истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката фио, участие которого при рассмотрении объективно подтверждается материалами дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере сумма

При этом, предметы соглашений, характер оказываемых услуг, время заключение соглашений, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и последующих апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, количество судебных заседаний, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в счет понесенных в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, в суде кассационной инстанции сумма, а всего сумма

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостаховщиков в пользу Балаян... в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма

Судья