Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4063/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "ЦДУ Инвест" на определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "ЦДУ Инвест".

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку поданное представителем истца фиоИ, исковое заявление в форме электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результате проверки усиленной квалифицированной электронной подписи в материале отсутствуют, что не соответствует требованиям ч.1.1 ст.3 ШПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ, положения которой устанавливают, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1), исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.3.1 Порядка (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 2.3.6 Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2022 N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

Таким образом, заявителю при обращении в суд предоставлена альтернатива подписания подаваемых документов, в данном случае истцом избран способ подачи иска и документов в суд в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной подписью, что соответствует действующему законодательству.

Отсутствие графической подписи представителя истца на исковом заявлении в данном случае не может являться основанием для возврата искового заявления.

То, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подтверждается указанием на это в квитанции об отправке (л.д.5 оборот).

Более того, согласно п.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы отклоняются по следующим причинам: электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью. Вместе с тем исковое заявление, поданное представителем истца, отклонено не было, зарегистрировано сотрудниками аппарата суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2023 года отменить.

Направить материал в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья: