Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Хованской Т.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хованской Татьяны Викторовны, паспортные данные, в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт", ОГРН 1137746390572, задолженность в размере 95 379 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 061 руб. 38 коп, а всего 98 440 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд к ответчику Хованской Татьяне Викторовне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что между ПАО "МТС-Банк" и Хованской Т.В. был заключен кредитный договор NKRS137120/007/20 от 22.07.2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 113 839 руб. на срок до 21.07.2023, процентной ставкой в размере 16% годовых, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустила просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.06.2021 по 11.02.2022 в размере 95 379 руб. 49 коп. На основании договора уступки прав требований NАБК-022022 от 11.02.2022, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АБК", истец приобрел право требования по спорному договору. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 95 379, руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: истец приложил сфальсифицированные документы; ответчику не выдавался кредит; суд первой инстанции рассмотрел дело без подлинных документов для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации /л.д. 91-95/

Представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хованская Татьяна Викторовна и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснив, что денежные средства не переводились, никакой договор ответчик не подписывала, взаимоотношений с банком не имела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МТС-Банк" и Хованской Татьяной Викторовной был заключен кредитный договор NKRS137120/007/20 от 22.07.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 113 839 руб. на срок до 21.07.2023, процентной ставкой в размере 16% годовых. /л.д.11-13/

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2021 по 11.02.2022 в общем размере 95 379 руб. 49 коп, из которых: 87 143 руб. 64 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 8 235 руб.85 коп. сумма просроченных процентов. /л.д.5/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требований NАБК-022022 от 11.02.2022, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт", ООО "АктивБизнесКонсалт", приобрел право требования по спорному договору. /л.д.15-21/

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 95 379 руб. 49 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 061 руб. 38 коп, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции из Чертановского районного суда адрес поступили оригиналы кредитного договора NKRS137120/007/20 от 22.07.2020, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета NKRS137120/007/20 от 22.07.2020, согласия, копия паспорта Хованской Т.В, поступившие по запросу суда из ПАО "МТС-Банк", однако не приобщенные к материалам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлялись доводы о том, что она не подписывала кредитный договор, не получала денежные средства, обращая внимание на то, что подписи в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита и открытия банковского счета, отличаются как от подписи в паспорте, так и между собой.

Судебная коллегия не проверяет доводы ответчика о фальсификации, поскольку они заявлены преждевременно, так как из материалов дела следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ПАО "МТС-Банк" перечислил Хованской Т.В. денежные средства по кредитному договору NKRS137120/007/20 от 22.07.2020, при этом ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что у неё нет счетов в ПАО "МТС-Банк".

Истец ООО "АктивБизнесКонсалт" в обоснование исковых требований представил выписку /л.д.25/ и расчет задолженности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку представленная выписка не заверена банком, выдавшим кредит и проводившим платежи по счету заемщика, то есть не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, из выписки не представляется возмоджным установить на какой счет и кому переводились денежные средства, и переводились ли вообще.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции в связи с доводами ответчика Хованской Т.В. о том, что она не заключала кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", направил судебные запросы в ПАО "МТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" о предоставлении оригиналов документов по кредитному договору NKRS137120/007/20 от 22.07.2020, в ответ на которые ООО "АктивБизнесКонсалт" сообщил о том, что в соответствии с условиями договора цессии NАБК-022022 от 11.02.2022 документы кредитного досье были переданы цедентом в электронном виде, оригиналы у ООО "АктивБизнесКонсалт" отсутствуют, так как оригиналы документов находятся у ПАО "МТС-Банк". /л.д.65/

Таким образом, ООО "АктивБизнесКонсалт" было известно о том, что ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику на основании кредитного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к Хованской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: