Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-40722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиной О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Бородину Ольгу Валерьевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Бородиной Ольги Валерьевны с регистрационного учета по адресу: адрес, ул. адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бородиной О.В. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном помещении носила формальный характер, по данному адресу его бывшая супруга никогда не вселялась, в квартире не проживала, не имела в ней личных вещей, не осуществлял расходов по оплате жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 16 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Бородин В.Н. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Бородина О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 37, 9 кв.м, жилой площадью 19 кв.м по адресу: адрес на условиях договора социального найма N 521057338 от 07.02.2013 находится в пользовании нанимателя фио

Муниципальный статус жилого помещения и правомочия по пользованию квартирой на условиях договора социального найма усматриваются из представленных в материалы дела жилищных документов, в том числе финансовом лицевом счете в отношении квартиры, содержащем ссылки на вышеуказанный договор социального найма и относимость квартиры к муниципальному жилому фонду.

Согласно финансовому лицевому счету совместно с нанимателем в жилом помещении в качестве членов его семьи указаны бывшая супруга Бородина О.В. и фио, 2009 г.р.

Как указал истец, ответчик не является членом его семьи, намерения проживать в спорной квартире не имела и никогда в ней не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляла, препятствия в проживании ей не чинились.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Бородиной О.В. не опровергнуто, что она не предпринимала мер к проживанию в спорном жилом помещении, пользованию квартирой, а также не осуществляла каких-либо действий по защите своих прав в отношении данного жилого помещения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Также судебная коллегия отмечает неверно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу и неверно примененные положения действующего материального права, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции указал на относимость спорной квартиры к частной собственности истца и применил правовые положения ст. 30 ЖК РФ, регулирующей полномочия собственника жилого помещения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлен муниципальный статус жилого помещения и основания пользования им на условиях договора социального найма. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения Бабушкинского межмуниципального суда от 21.07.1997.

Также судом установлено, что в спорной муниципальной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его бывшая супруга Бородина О.В, фио, 2009 г.р.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что при расторжении брака с ответчиком в 1997 году, за счет средств истца, полученных от продажи принадлежащей ему и его сыну фио трехкомнатной квартиры (по адресу: адрес), ответчику Бородиной О.В. и сыну фио была приобретена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес Ямского поля, д. 24, кв. 55, в которой ответчик фактически проживает. При этом, в спорной муниципальной квартире по адресу: адрес ответчик никогда не проживала, вещей в данной квартире не имеет, ее регистрация носит формальный характер, участия в содержании и оплате жилого помещения ответчик не несет.

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир, квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что истцом чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от жилого помещения у ответчика не имеется; ранее Бородина О.В. неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение. Кроме того, ответчик участвует в несении бремени по содержанию жилого помещения, поскольку решением суда с истца и ответчика в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба, причиненного соседям ввиду залива квартиры. Исполнение судебного акта произведено за счет удержания денежных средств из пенсионного обеспечения ответчика.

Так, согласно представленным ответчиком документам, 26.05.2015, 12.12.2015 Бородина О.В. обращалась в ОМВД России по адрес с заявлениями о противоправном характере недопуска ответчика в квартиру и чинения ей со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением. Суду представлены соответствующие талоны-уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным ответчиком обстоятельствам.

Также судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 25.10.2019 по делу... удовлетворены исковые требования собственника нижерасположенной квартиры фио о солидарном взыскании с фио, Бородиной О.В. ущерба, причиненного заливом квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. Названными судебными актами установлено, что пользователями спорной квартиры, обязанными нести ответственность перед пострадавшим от залива лицом, являются и Бородин В.Н, и Бородина О.В. Кроме того, из приведенных судебных актов усматривается, что 25.12.2019 Бородина О.В. обратилась в суд с иском к Бородину В.Н. о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые положения и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в том числе относимые к спорам о признании лица не приобретшим прав пользования жилым помещением, а также с учетом представленных в материалы дела документах, свидетельствующих о реализации ответчиком мер, направленных на восстановление нарушенных прав в отношении жилого помещения, суд не усматривает признаков отсутствия со стороны ответчика заинтересованности в жилом помещении. Доводы стороны истца о формальном характере регистрации ответчика в квартире своего подтверждения не нашли, а ссылки истца на приобретение при расторжении брака для Бородиной О.В. и сына иного жилого помещения в собственность не влекут оснований для умаления прав на спорную квартиру. Кроме того, суд отмечает юридическую силу обстоятельств, установленных при разрешении спора о возмещении ущерба ввиду залива, согласно которым Бородина О.В, как равный с истцом пользователь жилого помещения привлечена к гражданской ответственности в виде бремени несения расходов по возмещению ущерба.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам истца, суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств неправомерности регистрации истца в спорную квартиру и отсутствия оснований для возникновения прав на жилое помещение, что свидетельствует о несостоятельности редакции исковых требований о признании ответчика не приобретшей прав на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Бородиной О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: