Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4102/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гейбуллаева фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца на решение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N2-2228/2023 по иску Гейбуллаева фио к Юдинцевой Ольге Вячеславовне о признании сделок недействительными, признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения, установив срок для исправления недостатков до 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.07.2023г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гейбуллаева А.С.о. к Юдинцевой О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

От истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гейбуллаев А.С.о, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд сослался на то, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представителем истца Гейбуллаева А.С.о, действующим на основании доверенности Манаковым С.П, не представлены сведения о высшем юридическом образовании. Одновременно данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 02 октября 2023 года.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гейбуллаева фио - без удовлетворения.

Председательствующий: