Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41397/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЦентрЖилСервис-2010" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:

ходатайство истца Сальникова Павла Александровича об обеспечении иска Сальникова Павла Александровича к ООО "ЦентрЖилСервис-2010" о возложении обязанности по восстановлению поврежденного строительством многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ответчика ООО "ЦентрЖилСервис-2010" ОГРН 1107746277319, ИНН 7704751609, КПП 770401001 приостановить строительные работы: "капитальный ремонт здания с работами по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Городская усадьба, XVIII-XIX вв. - Главный дом, XVII-XIX в. (в основе - палаты рубежа XVII-XVIII вв.) по адресу: адрес, с к/н 77:01:0001049:3297 на основании разрешения на строительство N 77-210000-000056-2018, от 15.08.2018, выданного Департаментом культурного наследия адрес, до фактического восстановления в первоначальное положение жилого дома, расположенного по адресу: адрес к/н 77:01:0001049:1101,

УСТАНОВИЛ:

Сальников П.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрЖилСервис-2010" о возложении обязанности по восстановлению поврежденного строительством многоквартирного дома.

При подаче в суд искового заявления Сальников П.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика ООО "ЦентрЖилСервис-2010" ОГРН 1107746277319, ИНН 7704751609, КПП 770401001 обязанности приостановить строительные работы: "капитальный ремонт здания с работами по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Городская усадьба, XVIII-XIX вв. - Главный дом, XVII-XIX в. (в основе - палаты рубежа XVII-XVIII вв.) по адресу: адрес, с к/н 77:01:0001049:3297 на основании разрешения на строительство N 77-210000-000056-2018, от 15.08.2018, выданного Департаментом культурного наследия адрес, до фактического восстановления в первоначальное положение жилого дома, расположенного по адресу: адрес к/н 77:01:0001049:1101, указывая, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЦентрЖилСервис-2010" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь указанными положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на представленных материалах дела.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд

оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий