Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4165/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инженерная служба" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерная служба" в пользу Емельяновой... сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эсперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инженерная служба" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Емельянова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 05 марта 2021 года произошла протечка воды по причине срыва крана ГВС в процессе поверки водосчетчика, в результате чего произошел залив квартиры истца. Поверка счетчика производилась ООО "Инженерная служба". В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Согласно Отчету ООО "АПХИЛЛ" N... от 26.03.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумму в размере сумма. 19 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить и, с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции (л.д. N 182) взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма и сумма.

Истец Емельянова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, представил письменные возражения к письменному пояснению ответчика, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, указал, что доводы, на которые ссылается ответчик, опровергаются материалами гражданского дела и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагал также, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика ООО "Инженерная служба" фио, действующая по доверенности, в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений на иск (л.д. N..,..,...), уточненные исковые требования истца не признала, считала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем залива, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что факт самовольного вмешательства в систему водоснабжения многоквартирного дома, которое привело к аварии, подтверждается актом, а также тем, что в день аварии приезжала аварийная бригада, и проводились сварочные работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Емельянова Надежда Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 16 марта 2021 года, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес" (л.д. N 24).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05 марта 2021 года в процессе поверки водосчетчика горячего водоснабжения в квартире истца сотрудником ООО "Инженерная служба", произошел срыв вводного крана на отводе ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Из материалов гражданского дела также следует, что 05 марта 2021 года между ООО "Инженерная служба" и Емельяновой Н.Н. был заключен счет-договор N.., по условиям которого ООО "Инженерная служба" обязалось оказать услуги по поверке приборов учета воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения по адресу: адрес, а истец Емельянова Н.Н. оплатить и принять оказанные услуги (л.д. N 12).

05 марта 2021 года между ООО "Инженерная служба" и Емельяновой Н.Н. составлены и подписаны акты выполненных работ по метрологической поверке ИПУ и дополнительным работам по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма, что подтверждается квитанцией N 003419 на оплату услуг (л.д. N 11).

Из акта от 16 марта 2021 года следует, что 05 марта 2021 года в процессе поверки счетчика ГВС вызванным сотрудником сторонней организации ООО "Инженерная служба" фио был сорван вводной кран на отводе ГВС с последующим залитием нижерасположенных квартир. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры, а также коридора.

19 апреля 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. N 16-18, 34-35), на что ответчик ООО "Инженерная служба" должного ответа не дал.

Поскольку ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец Емельянова Н.Н. обратилась для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "АПХИЛЛ".

Согласно заключению специалиста ООО "АПХИЛЛ" N... от 26 марта 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. N 40-62).

Представитель ответчика не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом в иске, а также с тем, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, заявила в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. N 90-91).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (л.д. N 99-100).

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы N... от... года - на основании произведенных исследований, экспертом установлено, что причиной залива квартиры N 457, расположенной по адресу: адрес, является срыв вводного крана на отводе ГВС; стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива помещений квартиры N 457, составляет округленно сумму в размере сумма (л.д. N 104-148).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями сотрудника ответчика при производстве работ по поверке счетчика и производства дополнительных работ по договору от 06 марта 2021 года и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных пояснениях на иск, о невиновности ответчика в имевшем место заливе квартиры истца, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности данного акта. Никаких доказательств, свидетельствующих об наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц в том числе по вине ГБУ Жилищник адрес или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Суд также указал, что доводы представителя ответчика, указанные в письменных пояснениях на иск, о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями претензии, конверта, а также представленным в судебное заседание оригиналом конверта. Судом также были отклонены доводы ответчика о необоснованности судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что никаких доказательств нелостоверности экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ООО "Инженерная служба" в пользу истца судом взыскано возмещение причиненного истцу материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований в размере сумма.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов за услуги эксперта в размере сумма (л.д. N 19-23), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма (л.д. N 36-37, 183-184).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя суд руковдствовался п. 11, п.12, п.13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст 98, 100 ГПК РФ, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов с ответчика по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не преставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба по вине ответчика, а также размер такого ущерба, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ГБУ "Жилищник адрес", который являясь управляющей организацией, обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в то время как поверка производилась ответчиком без снятия ИПУ, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, был доказан факт наступления неблагоприятных последствий (залива) по вине ответчика, ответчиком в свою очередь не было предоставлено доказательств отсуствия его вины в причинении ущерба.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: