Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4279/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать Балаева Дмитрия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Локтионов Константин Юрьевич обратился в суд к ответчику Балаеву Дмитрию Алексеевичу с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, обосновывая тем, что стороны зарегистрированы по указанному адресу в спорной квартире, при этом ответчик с 2003 года в квартире не проживает, правами, предусмотренными договором социального найма, не пользуется, обязанности по нему не исполняет, поэтому право пользования жилым помещением утратил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: ответчик выбыл из квартиры по причине развода родителей в возрасте четырех лет, фио не принимал участия в жизни сына, не платил алименты; смена фамилии и отчества ответчиком указывает на непримиримые конфликтные отношения, которые не позволяли ему вселиться в квартиру; истцом чинятся препятствия во вселении ответчика в спорную квартиру; ответчик не мог самостоятельно попасть в квартиру, поскольку заменена входная дверь; истцом не представлены доказательства предложения ответчику совместной оплаты коммунальных услуг; отсутствие прикрепления ответчика к городской поликлинике N 109 по месту регистрации объясняется тем, что Балаев Д.А. с четырехлетнего возраста проживал с матерью в квартире отчима и был прикреплен к детской поликлинике по месту жительства, по наступлению совершеннолетия он автоматически был прикреплен к взрослой поликлинике того же района. /л.д.113-116/

Истец Локтионов Константин Юрьевич и его представитель по доверенности Цельмин Денис Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Балаев Дмитрий Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 294, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена семье фио (матери истца) на основании ордера N213316 от 25 сентября 1987 года, на момент рассмотрения спора в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Локтионов Константин Юрьевич, его дочь... фио, паспортные данные, сын Балаев Дмитрий Алексеевич, паспортные данные. /л.д.13, л.д.16/

Как установлено судом первой инстанции, в 2003 году мать ответчика фио - фио (бывшая супруга истца) увезла фио из указанной квартиры в другое постоянное место жительства.

При этом, фамилия и отчество ответчика были впоследствии изменены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после достижения совершеннолетия в 2017 году Балаев Д.А. в спорную квартиру не возвращался, свои вещи не приносил, о намерении вселиться не сообщал.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании с ч.3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал Балаева Дмитрия Алексеевича утратившим право пользования квартирой N294, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выбыл из квартиры по причине развода родителей в возрасте четырех лет, фио не принимал участия в жизни сына, не платил алименты, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы ответчика не являются основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена фамилии и отчества ответчиком указывает на непримиримые конфликтные отношения, которые не позволяли ему вселиться в квартиру, истцом чинятся препятствия во вселении ответчика в спорную квартиру, ответчик не мог самостоятельно попасть в квартиру, поскольку заменена входная дверь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик после достижения совершеннолетия своим правом на вселение в спорную квартиру не воспользовался, с иском о вселении не обращался, по факту чинения препятствий во вселении в правоохранительные органы не обращался, доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предложения ответчику совместной оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью нанимателя и членов семьи, иных лиц, проживающих, зарегистрированных лиц в силу действующего законодательства, однако ответчик указанные обязанности не исполнял, с иском об определении долей оплаты за жилищно-коммунальные услуги к Локтионову К.Ю. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие прикрепления ответчика к городской поликлинике N 109 по месту регистрации объясняется тем, что Балаев Д.А. с четырехлетнего возраста проживал с матерью в квартире отчима и был прикреплен к детской поликлинике по месту жительства, по наступлению совершеннолетия он автоматически был прикреплен к взрослой поликлинике того же района, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: